Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14133/2020[88-15279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЭЛиПСМет" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

по кассационной жалобе ООО "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛиПСМет" о расторжении договора и демонтаже оборудования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет", последнее оказывало жителям многоквартирного дома, в котором она проживает, услуги по обслуживанию домофонной системы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, договор с ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Эврика Комфорт". Истица ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет" и о заключении аналогичного договора с ООО "Рубеж".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ЭЛиПСМет" с уведомлением о расторжении договора и просьбой демонтировать принадлежащее последнему оборудование, установленное на общем имуществе МКД, а именно домофонного оборудования на входной подъездной двери.

Однако, несмотря на неоднократные переговоры, оборудование до настоящего времени не демонтировано, вследствие чего новая компания ООО "Рубеж" не может приступить к исполнению принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, а жители дома вынуждены пользоваться услугами ответчика, качество которых их не устраивает.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание домофонной системы, заключенный с ООО "ЭЛиПСМет" в отношении указанного многоквартирного дома, а также обязать ООО "ЭЛиПСМет" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "ЭЛиПСМет" возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного "адрес" города ФИО2 "адрес", состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

С ООО "ЭЛиПСМет" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭЛиПСМет" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

В жалобе ООО "ЭЛиПСМет", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного с ним договора на обслуживание домофонного оборудования многоквартирного дома.

Указано, в частности, на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Услуги по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ оказываются ООО "Управляющая компания "Эврика Комфорт", а до указанной даты управляющей компанией дома являлось ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса".

На основании договора подряда на монтаж домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭЛиПСМет" и ООО "СК "Эврика", на подъездной двери, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, установлена домофонная система, собственником которой является ООО "ЭЛиПСМет", состоящей из электромагнитного замка, кнопки выхода, вызывной панели и источника питания.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет", с учетом дополнительного соглашения, последнее осуществляло обслуживание указанной домофонной системы.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор на обслуживание домофонной системы расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что после расторжения указанного договора и до даты рассмотрения дела судом ООО "ЭЛиПСМет" продолжает оказывать жителям указанного многоквартирного дома услуги по обслуживанию домофонной системы, выставляя собственникам квартир квитанции.

На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Эврика Комфорт". На том же собрании выбран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана ФИО1

Кроме того, на указанном собрании принято решение об установке в подъезде и лифте дома видеонаблюдения, договор на установку и обслуживание которого решено заключить с ООО "Рубеж".

На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет". Одновременно решено для обслуживания домофонной системы привлечь ООО "Рубеж", абонентскую плату которой, в размере 45 рублей с квартиры, оплачивать напрямую.

На основании указанных решений ДД.ММ.ГГГГ председатель совета данного многоквартирного дома ФИО1 обратилась в ООО "ЭЛиПСМет" с уведомлением о расторжении договора на обслуживание домофонной системы и просьбой о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома ФИО1 заключен договор на обслуживание домофонной системы с ООО "Рубеж".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на допущенные при составлении протокола нарушения и наличие индивидуальных договоров с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

На повторное обращение ФИО1 был получен ответ аналогичного содержания.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование о демонтаже оборудования ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о наделении председателя совета МКД ФИО1 правом на представление их интересов в суде с соответствующими полномочиями.

Указав, что в результате отказа ООО "ЭЛиПСМет" демонтировать принадлежащее ему оборудование с общего имущества многоквартирного дома ответчиком чинятся препятствия собственникам помещений в реализации принятых ими на общих собраниях решений об обслуживании домофонной системы силами выбранной ими организации ООО "Рубеж", которая не может приступить к исполнению принятых на себя обязательств вследствие наличия оборудования ответчика, ФИО1, действуя и от своего имени (как собственник помещения в многоквартирном доме), и одновременно, представляя интересы остальных собственников МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что решение о расторжении договора с ООО "ЭЛиПСМет" принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением большинства собственников помещений и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ЭЛиПСМет", направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ЭЛиПСМет" ссылается в обоснование кассационной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "ЭЛиПСМет" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчика об отсутствии у ФИО1 права на обращение с иском от имени других собственников помещений многоквартирного дома, которое суд правомерно отверг со ссылкой на закон и материалы дела.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ЭЛиПСМет" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛиПСМет" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4