Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14190/2020[88-15010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ "Триумф-Палас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО3 по доверенности от 02 октября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ТСЖ "Триумф-Палас" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пеня в размере 16621 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф-Палас" к Тонкачееву Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ТСЖ "Триумф-Палас" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимая в этой части решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признав установленным, что за 2016 и 2017 годы спорные коммунальные услуги ФИО1 полностью оплачены, вследствие чего задолженности по ним не имеется, а также применив к требованиям за более ранние периоды (с июня по декабрь 2015 года) на основании заявления ответчика срок исковой давности, судебная коллегия законно отказала в удовлетворении всех заявленных требований.

Вопреки позиции ТСЖ "Триумф-Палас", вывод суда второй инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности в отношении платежей за 2015 год находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ "Триумф-Палас" в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ "Триумф-Палас", направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ "Триумф-Палас" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5