Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14581/2020[88-15254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту ФИО1 к ОАО " "адрес"", ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете платы за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО " "адрес"" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования заместителя прокурора "адрес" в защиту прав ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ОАО " "адрес"" по начислению ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления электроэнергии.

На ОАО " "адрес"" возложена обязанность выполнить перерасчет ФИО1 платы за потребленную электроэнергию за указанный период в размере "данные изъяты", исключив указанную сумму задолженности из его лицевого счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ОАО " "адрес"" и с ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО " "адрес"" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая незаконными действия ОАО " "адрес"" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, суд правомерно исходил из того, что действия указанного ответчика по начислению истцу в октябре 2018 года задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления электроэнергии являются недобросовестными.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ОАО " "адрес"" в течение длительного периода времени принимались показания прибора учета, вышедшего из строя в связи с истечением межповерочного интервала проверки; информацией об ИПУ (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки) ответчики располагали, однако действий по уведомлению потребителя о необходимости замены счетчика не предпринимали.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО " "адрес"" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО " "адрес"" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " "адрес"" - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4