Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14682/2020[88-15286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО3 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО2 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хомицкого Сергея к ФИО1 об исключении земельного участка из раздела совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам ФИО18 ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 июля 2018 года ФИО15 и ФИО14

Спорный земельный участок истребован из владения ФИО2, право собственности которого на этот земельный участок прекращено.

Произведен раздел имущества, нажитого ФИО1 и ФИО15 в период брака.

За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" долина-2".

За ФИО15 признано право собственности на 1/3 долю в праве на тот же земельный участок и на автомобиль марки "Шевроле Круз".

ФИО15 С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества при его разделе в размере "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок и регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности, ФИО15 на 1/3 долю в праве собственности на указанный участок.

ФИО15 С. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, ответчики ФИО15 и ФИО14 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, указывают, что спорный земельный участок был приобретен ФИО15 не на супружеские, а на личные денежные средства, полученные в дар от матери.

Кроме того, имеющейся в деле копией решения Октябрьского районного суда города Запорожье Республики Украина от 21 мая 2018 года подтвержден факт расторжения брака ФИО1 и ФИО15 Таким образом, по состоянию на 22 июля 2018 года ФИО15, не состоявший в браке, вправе был распорядиться спорным участком без согласия истицы по первоначальному иску.

Указано также, что ФИО14 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, что исключало возможность удовлетворения судом иска об истребовании его из чуждого незаконного владения.

04 июня 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, сданная оператору связи для направления в суд первой инстанции 13 мая 2020 года и содержащая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО15 и ФИО14

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (кассаторы ФИО15 и ФИО14, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, на основании их просьбы извещены черед представителя ФИО13), в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, направленные на раздел имущества, возмездно приобретенного ею и ФИО15 в период брака, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием статей 167, 168, 170, 173.1, 301, 302, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, вопреки позиции кассаторов, не противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" и в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая выводы о недоказанности факта приобретения спорного земельного участка на личные средства ответчика ФИО15 и о состоянии его в браке с ФИО1 по состоянию на дату продажи указанного имущества ФИО14), учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО15, ФИО14 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО15, ФИО14 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы Хомицкого Сергея, Ижболдиной-Голиковой Юлии и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО3

ФИО11