Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14733/2020[88-17477/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Леонов М.Н. к Богомолов А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2011)

по кассационной жалобе Леонов М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года

установил:

Леонов М.Н. обратился в суд с иском к Богомолову А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что указанная сделка купли-продажи квартиры была совершена Леоновым М.Н под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Леонова М.Н. к Богомолову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

От Леонова М.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011, которое мотивировано тем, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019, установлено, что квартира по адресу: "адрес" была похищена у Леонова М.Н. путем совершения в отношении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий. Таким образом, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает иных последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления Леонова М.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по гражданскому делу N 2-270/11 по иску Леонова М.Н. к Богомолову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Леонов М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск 3-месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением. При этом суд исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось хищение спорной квартиры, факт которого ранее был установлен приговором Люблинского районного суда г..Москвы от 31.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, которым Лукьянов С.И. и Плотников Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения спорной квартиры. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является обман и введение истца в заблуждение ответчиком Богомоловым А.Г, поскольку в исковом заявлении истец не ссылался на обман со стороны каких-либо иных лиц. Однако приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2017 установлено иное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно хищение у Леонова М.Н. спорной квартиры Лукьяновым С.И. и Плотниковым Б.В. в составе организованной группы, дело в отношении организатора которой выделено в отдельное производство. При этом данным приговором суда не установлено лицо, являющееся организатором группы, и вина Богомолова А.Г. в совершении хищения спорной квартиры не могла быть предопределена данным приговором суда. В свою очередь, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу 24.06.2019, установлен факт хищения у Леонова М.Н. спорной квартиры путем обмана, имевшего место со стороны Богомолова А.Г. Именно данным обстоятельством были в настоящем деле обоснованы уточненные исковые требования. О данном обстоятельстве заявителю стало известно с момента вступления в законную силу данного приговора суда, то есть 24.06.2019.

Ранее вынесенным приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2017 обстоятельства в отношении Богомолова А.Г. не устанавливались. С заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.12.2011 Леонов М.Н. обратился 26.07.2019, то есть в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу 24.06.2019, установлено имеющее значение для настоящего гражданского дела обстоятельство - обман заявителя Богомоловым А.Г. Уголовные дела в отношении Лукьянова С.И, Плотникова Б.В. и Богомолова А.Г. были рассмотрены в отдельных производствах, обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по последнему из них не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Заявитель Леонов М.Н. до вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Богомолова А.Г. не мог объективно исключить, что в отношении Богомолова А.Г. будет вынесен оправдательный приговор. Данное вновь открывшееся ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство имеет значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Леонова М.Н. к Богомолову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло от Богомолова А.Г. к Джариани Ю.А.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 установлено, что спорное имущество похищено у Леонова М.П. в результате совершения противоправных действий (мошенничества), а именно: Лукьянов С.И. совместно с организатором преступной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Плотниковым Б.В. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Леонову М.Н. квартиру по адресу: "адрес". Приговор вступил в законную силу 18.04.2017.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. отказано в иске Леонова М.Н. к Джариани Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2018 указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 05 декабря 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам Леонов М.Н. ссылался на то, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019, установлено, что квартира по адресу: "адрес", была похищена у Леонова М.Н. путем совершения в отнесении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства, в которых он усматривает основания для пересмотра решения суда от 05.12.2011, не могут быть расценены судом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Кроме того, судом было отмечено, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2019 г. об отказе Леонову М.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 ст. 392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст. 392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 ст. 392).

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершенное лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом.

То обстоятельство, что действия осуждённого квалифицированы органами предварительного следствия и судом только как мошенничество Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по статьям главы 31 данного кодекса "Преступления против правосудия", само по себе не исключает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 78-КГ18-60).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Богомоловым А.Г. преступления в отношении Леонова М.Н.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019, установлено, что квартира по адресу: "адрес", была похищена у Леонова М.Н. путем совершения в отнесении него Богомоловым А.Г. мошеннических действий, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, исходя из положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ранее принятых судебных постановлениях по настоящему делу, а именно в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года указывалось о том, что признание Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В, виновными в совершении мошеннических действий в отношении Леонова И.Н. является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 3 определения - т. 3 л.д.63).

После вынесения приговора в отношении Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В, приговором по другому уголовному делу, а именно приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019, был признан виновным ответчик по делу Богомолов А.Г.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу 24.06.2019, установлено имеющее значение для дела обстоятельство - обман заявителя Богомоловым А.Г. Заявитель Леонов М.Н. до вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Богомолова А.Г. не мог объективно исключить, что в отношении Богомолова А.Г. будет вынесен оправдательный приговор. В свою очередь, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу 24.06.2019, установлен факт хищения Богомоловым А.Г. спорной квартиры.

Суду необходимо изложить свои выводы относительно того, являются ли изложенные обстоятельства вновь открывшимися, принимая во внимание как пункт 1, так и пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт совершения преступления Богомоловым А.Г. в отношении Леонова М.Н. имел место на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку преступные действия по хищению квартиры путем мошеннических действий уже были совершены, но факт совершения преступления не был и не мог быть известен заявителю, поскольку в силу ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 ст. 8); никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 ст. 8). Таким образом, до вынесения приговора суда заявитель Леонов М.Н. не мог знать о том, что Богомолов А.Г. совершил в отношении него преступление, поскольку преступность деяния и лицо, виновное в совершении преступления, определяет только суд.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2019, которым установлен факт совершения преступления в отношении Леонова М.Н. ответчиком Богомоловым А.Г, вступил в законную силу 24.06.2019.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина