Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14748/2020[88-15238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ДНТ "Здоровый отдых" об истребовании копий документов, признании недействительным решения общего собрания, исключении из реестра членов ДНТ, признании утратившим членство в ДНТ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ДНТ "Здоровый отдых" возложена обязанность передать ФИО1 в копиях: Устав ДНТ "Здоровый отдых", протокол общего собрания ДСК "Здоровый отдых" от 17 мая 1992 года, протокол общего собрания ОС СТ "Здоровый отдых" от 17 мая 1992 года, годовой бухгалтерский баланс ДНТ "Здоровый отдых" за 2008-2017 годы, перечень объектов общего пользования ДНТ "Здоровый отдых" с правоустанавливающими документами на такое имущество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции в электронном виде 24 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить все заявленные им исковые требования в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 как с члена ДНТ "Здоровый отдых" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере "данные изъяты" (т.4, л.д. 66-68).

Таким образом факты вступления ФИО1 в члены ДНТ и сохранения его членства в ДНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения апелляционного определения Тверского районного суда "адрес") объективно подтверждены и не могут быть оспорены в рамках другого гражданского дела в силу запрета, закрепленного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, законно отказал ФИО3 о признании утратившим членство в ДНТ "Здоровый отдых" с ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из реестра членов ДНТ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в числе прочего во внимание преюдициальное значение ранее постановленного с участием тех же сторон и вступившего в законную силу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5