Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14763/2020[88-15132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7 (все - по доверенностям от 12 марта 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 05 мая 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты в относящейся к ней части, утверждая, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а с 2016 года зарегистрирована по месту жительства своего супруга. При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, решение в отношении нее является неисполнимым, вследствие чего не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, тогда как у ФИО1 каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание, что ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы, сдать служебное жилое помещение отказываются, в служебных отношениях с Минобороны РФ не состоят, в качестве нуждающихся на получение жилого помещения по линии Миноброны России не признаны, в настоящее время без установленных законом оснований продолжают пользоваться жилым помещением, освободить которое в добровольном порядке отказываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признавая перечисленные выше выводы суда первой инстанции верными, обоснованно указала, что спорное жилое помещение (служебная квартира) было предоставлено ФИО1 и членам его семьи (теперь уже бывшим) временно в связи с обучением в Военной академии бронетанковых войск, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, тогда как ответчики до настоящего времени незаконно пользуются спорным жилым помещением, занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, право пользования ответчиков спорным жилым помещением должно быть прекращено, что означает утрату ими права пользования жилым помещением, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в отношении этой ответчицы, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции ФИО4, сам по себе факт ее регистрации по месту жительства по другому адресу, не исключал удовлетворения судом требований истца, направленных на освобождение спорного жилого помещения от прав всех членов семьи, ранее вселившихся в него вместе с ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, ссылка ФИО4 на то, что решение о ее выселении из спорной квартиры является неисполнимым в силу того, что она там уже не живет, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, тем более с учетом ничем не мотивированного ходатайства о приостановлении исполнения решения, которое, по утверждению кассатора, уже ею исполнено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО10