Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14810/2020[88-15245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации "адрес" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцами была произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения путем устройства дополнительного входа в квартиру, возведения отдельно стоящего крыльца, установки над крыльцом конструкции в виде навеса между первым и вторым этажом.

Данное постановление было вынесено после обращения в Администрацию "адрес" ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, и его отца ФИО5, инвалида второй группы. Названные работы являлись перепланировкой, в связи с чем согласие собственников не требовалось.

После того, как указанное выше постановление было отменено в судебном порядке, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд о возмещении им расходов, понесенных при оборудовании устройства, квалифицировав их как убытки вследствие незаконных действий органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные ранее приводимым в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

По утверждению кассатора, суд второй инстанции, разрешая апелляционную жалобу, оставил без надлежащей правовой оценки доводы, приводимые в ней в обоснование незаконности решения районного суда.

В частности, судебной коллегией областного суда не принято во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований находится в противоречии с содержанием статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что незаконность постановления органа местного самоуправления установлена фактом его отмены в судебном порядке, а размер расходов, понесенных истцами в связи с обустройством входной группы, объективно подтвержден экспертным заключением.

Указано также, что в соответствии с законом придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть оборудована таким образом, чтобы обеспечивать инвалиду возможность беспрепятственного доступа в жилой дом и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения его жизнедеятельности, обусловленных инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного жилого дома под потребности инвалида.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО1 направил своего представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск собственника "адрес" корпус 2 по Магистральной улице "адрес" ФИО6 и признано незаконным Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 и ФИО2 согласована перепланировка принадлежащей им квартиры с устройством входной группы с пандусом.

Указанным решением суда признано, что основанием для вынесения данного Постановления послужили заявление собственников "адрес" того же многоквартирного жилого дома ФИО1 и ФИО2 о согласовании перепланировки жилого помещения с устройством входной группы с пандусом, проект перепланировки АО "Тамбовоблпроект", справка об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание", справка об установлении отцу ФИО1 - ФИО7 второй группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание".

Удовлетворяя приведенные выше административные исковые требования ФИО6, суд, в числе прочего, исходил из того, что возводимая входная группа занимает часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 68:29:0209047:6020, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, на котором расположен этот дом.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее принятое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

ФИО1 и ФИО2, настаивая на том, что принятием незаконного постановления им причинены убытки, складывающиеся из расходов на перепланировку жилого помещения в размере 1500000 рублей (по 750000 рублей каждому), обратились в суд с соответствующим иском.

По смыслу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Такой совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков судом при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцами при указанных выше обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцам права перепланировки квартиры с устройством входной группы с пандусом.

Соглашаясь с указанным выше выводом нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N носило для истцов дозволительный, а не обязывающий характер, соответственно, оно не могло подменять собой соблюдение истцами иных условий, при которых в силу закона допускается произведенная ими перепланировка (в том числе, с учетом никем не оспариваемого факта наложения пандуса на часть земельного участка под многоквартирным домом).

Суд также верно отметил, что ФИО1 и ФИО2, в интересах которых Администрацией города был вынесен соответствующий акт, в силу всеобщей презумпции знания закона могли и должны были знать о том, что их действия по изменению общего контура многоквартирного дома нарушают жилищное законодательство, а поэтому должны были предвидеть соответствующие негативные последствия.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на обязанность органа местного самоуправления обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидам в занимаемое ими жилое помещение правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку по смыслу статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации никакое принадлежащее гражданину право на может быть абсолютным, вследствие чего никакие права не могут реализовываться с нарушением прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание все перечисленное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при разрешении деликтного спора суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9