Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14843/2020[88-15273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Наш "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года, приведенные исковые требования ООО "Наш дом 1" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Наш "адрес"" взыскана задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что она, владея отдельным нежилым сооружением, спорных коммунальных услуг не потребляла, а потому задолженности перед истцом не имеет.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Наш "адрес"", суд исходил из доказанности того, что в спорный период ФИО1 предоставлялись коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте задолженности ФИО1 перед управляющей компанией ООО "Наш "адрес"", учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4