Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15034/2020[88-15252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ООО "Филберт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает о неверной оценке судом апелляционной инстанции справки Банка об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору и, как следствие, о незаконности удовлетворения заявленных к нему ООО "Филберт" исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив в интересах законности обжалуемое апелляционное определение в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости его отмены.

Так, из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 238900 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых; указанная выше сумма была передана заемщику, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ВТБ24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года (протокол 4/14) форма организации Банка была изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал установленным, что 02 июня 2017 года ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора от 29 ноября 2013 года, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от первоначального кредитора к ООО "Филберт".

Указав, что сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила "данные изъяты", из которых просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты"; просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", ООО "Филберт" заявило настоящий иск.

Отказывая ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на содержание справки, выданной ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 08 апреля 2019 год задолженность Степанова С.И. по кредитному договору от 29 ноября 2013 года, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Степановым С.И, полностью погашена, договор закрыт.

Отменяя решение об отказе в иске и удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" исковые требования, судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, указала, что в связи с заключением ВТБ24 (ПАО) с ООО "Филберт" договора уступки прав требований от 02 июня 2017 года Банк утратил право требования задолженности со Степанова С.И. по кредитному договору от 29 ноября 2013 года, и именно поэтому им выдана справка об отсутствии у ответчика по состоянию на 08 апреля 2019 года задолженности по кредитному договору.

Соответственно, имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у Степанова С.И. задолженности перед Банком и закрытии договора, по состоянию на 08 апреля 2019 года, согласно выводам суда второй инстанции, не опровергает обстоятельства, приводимые ООО "Филберт" при обращении с иском, а потому не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом.

Оценивая законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда приходит к убеждению о том, что оба перечисленных выше взаимоисключающих вывода судов первой и второй инстанций в равной степени затрагивают интересы ВТБ24 (ПАО), выступавшего в качестве цедента в договоре уступки прав требования от 02 июня 2017 года, на основании которого право требования исполнения кредитного договора от 29 ноября 2013 года, заключенного со Степановым С.И, перешло к цессионарию ООО "Филберт".

Вместе с тем, ВТБ24 (ПАО) не только не привлекался к участию в деле, но и его позиция по отношению к предмету спора осталась не выясненной.

Из дела, в частности, видно, что ответы ВТБ24 (ПАО) на запрос суда второй инстанции поступили в Московский городской суд лишь 23 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, вследствие чего их содержание не было предметом судебной оценки при апелляционном рассмотрении дела 12 декабря 2019 года (л.д. 102, 110-119, 120-135).

Соответственно, вывод о том, чем именно была вызвана выдача Банком упомянутой выше справки - надлежащим исполнением Степановым С.И. кредитного обязательства (как расценил районный суд) или переходом соответствующего права требования к ООО "Филберт" (как признал установленным суд второй инстанции) - сделан без исследования соответствующих доказательств.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 того же Кодекса.

Несмотря на это, суд второй инстанции указанного существенного нарушения закона в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 того же Кодекса не перешел.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу безусловных оснований к пересмотру кассируемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суду надлежит исправить допущенное существенное нарушение закона и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело N по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании денежных средств направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4