Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15146/2020[88-15631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21, судей ФИО17 и ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, встречному иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" к ФИО4 о возложении обязанности привести самостоятельно реконструированный жилой дом в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО4 и ФИО5, действующих от своего имени, а также от имени ФИО15 Н.С, ФИО15 А.И, ФИО9, ФИО6, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО18, ФИО7 и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, действующего от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО15 Н.С, ФИО15 А.И, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии "адрес" удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений "адрес" площадью 104.8 кв.м, "адрес" площадью 78, 2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 2, путем приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома; восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц; демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.

В остальной части исковых требований Департамента градостроительства мэрии "адрес" отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО15 Н.С, ФИО15 А.И, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, критикуют выводы суда об отсутствии правовых оснований для сохранения спорных объектов в реконструированном состоянии.

Указано также, что Департамент градостроительства мэрии "адрес" не отнесен к числу лиц, уполномоченных заявлять иск о понуждении привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, а в действиях третьего лица ФИО22 наличествуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в ее неоднократных обращениях в различные государственные органы исключительно с целью навредить ФИО4 и другим собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по утверждению кассаторов, встречный иск заявлен Департаментом градостроительства мэрии "адрес" с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что застройщиком ФИО4 в отсутствие разрешительной документации проведены работы по присоединению к площади квартир N и N "адрес" расположенных под ними подвальных нежилых помещений.

В результате данных работ площадь "адрес" увеличилась до 209, 3 кв.м, площадь "адрес" - до 155, 7 кв.м, кроме того, произошло изменение (увеличение) этажности объекта капитального строительства (с трех до четырех этажей).

Признав, что ФИО4 произведена самовольная реконструкция, в результате которой возникли новые объекты (многоквартирный жилой дом, квартиры N N и 14) с измененными основными технико-экономическими показателями, а также не установив правовых оснований для сохранения подвала многоквартирного дома в существующем состоянии, суд законно удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления в части возложения на указанную ответчицу обязанности провести работы по устранению самовольной реконструкции.

Обосновывая невозможность применения к спорному правоотношению пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в числе прочего, правомерно принял во внимание, что в силу пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также установлен прямой запрет на размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах жилых зданий.

Установление судом того факта, что осуществленная Вериной И.В. реконструкция многоквартирного дома в части включения в состав квартир N 1 и N 14 подвальных помещений жилого дома проведена с существенным нарушением приведенных выше нормативных предписаний, повлекло основанный на законе отказ в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Вериной И.В. и другими истцами по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу (включая ссылки на пропуск Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля срока исковой давности и на признаки злоупотребления правом третьего лица Друговой М.Н.), ранее были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка кассаторов на отсутствие у Департамента градостроительства мэрии города Ярославля права на обращение со встречным иском правомерно признана судом несостоятельной со ссылкой на содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также получило надлежащее обоснование в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, вопреки утверждению кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Вериной И.В и других не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

ФИО19 ФИО21

Судьи ФИО17

ФИО20