Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15160/2020[88-17860/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже здания, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 апреля 2019 года и на апелляционное определение Тамбовского областного суда 3 февраля 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о сносе пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что ФИО4 самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства двухэтажного здания с общей площадью застройки 180, 2 кв.м), создав на его месте новый объект - пятиэтажное офисное здание. В результате неправомерных действий ФИО4 нарушены ее права, как собственника 1/2 доли жилого "адрес".

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, вступившие первоначально в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии заявили самостоятельные исковые требования к ФИО4 о сносе строения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года, 27 июня 2018 года производство по делу в части заявленных самостоятельных требований ФИО8, ФИО11 и ФИО9 к ФИО4 было прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

Определением того же суда от 12 июля 2018 года производство по делу в части самостоятельных требований ФИО10 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного пятиэтажного офисного здания N по "адрес" прекращено в связи с отказом ФИО10 от иска.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года и от 27 июня 2018 года, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5; от 29 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14

С учетом уточнения исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили снести самовольную постройку, ФИО5 в иске к ФИО4 просила о демонтаже здания. При этом истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылались на то, что пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: "адрес", создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку ответчиком при строительстве нарушены противопожарные разрывы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, иск ФИО5 к ФИО4 о демонтаже здания оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебных расходов, связанных: с проведением комплексной строительнотехнической экспертизы в размере 91 943 рубля; получением заключения о независимой оценке пожарного риска N 19 от 18 декабря 2017 года - 40 000 рублей; оплатой расходов на изготовление нотариальной доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 - 1 100 рублей; компенсации за фактическую потерю времени - 122 000 рублей, складывающейся из минимальных размеров вознаграждения за день занятости участия его представителей в судебных заседаниях; связанных с оплатой услуг представителей, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015 года - 168 000 рублей; разницы в оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание с арендной платой по истекшему договору аренды земельного участка под зданием - 371 312, 40 рублей; связанных с оплатой юридических услуг по подготовке отзыва на четыре апелляционные жалобы - 6 000 рублей; с оплатой услуг представителей за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда - 7 000 рублей. Также, представитель заявителя просил взыскать в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату кадастрового инженера - 18 000 рублей, за техническую инвентаризацию и изготовление технического паспорта на спорное здание - 19 547, 32 рублей. Всего ФИО4 просил взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке судебные расходы на общую сумму 844 902, 72 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (заключение эксперта N 3443/9-2 от 27 июля 2017 года) в размере 91 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, то есть, по 24 985, 75 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года данное определение суда было отменено в части взыскания судебных расходов со ФИО2 и ФИО3 и принято новое решение о взыскании понесенных расходов с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 в размере по 47 972 руб. с каждого. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 апреля 2019 года.

Определением Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 апреля 2019 года прекращено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение от 3 февраля 2020 года отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определение и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом, положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, частная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Пункт 40 предусматривает, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции было апелляционным определением от 3 февраля 2020 года частично отменено, а в части изменено и с ФИО5 взыскана сумма в большем объеме чем определением от 2 апреля 2019 года. Фактически определение первой инстанции не влечет для ФИО5 правовых последствий, так как не подлежит исполнению. Сумма подлежащая взысканию с ФИО5 взыскана апелляционным определением. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на определение суда от 3 февраля 2019 года не имеется.

Кассационный отмечает, что суд апелляционной прекратил производство по кассационной жалобе, вместе с тем данная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, на основании п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Между тем, по существу правильное определение не подлежит отмене по формальным основаниям, так как правовых последствий для ФИО5 данное определение суда первой инстанции не влечет.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае подлежит оспариванию апелляционное определение от 2 апреля 2019 года. С учетом того, что ФИО5 подала кассационную жалобу на данное определение с пропуском процессуального срока, то жалоба была возвращена без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья