Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15589/2020[88-15461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "МАКС" ФИО3 по доверенности от 05 марта 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года принятое по делу решение районного суда изменено в сторону уменьшения взысканных с АО "МАКС" денежных сумм.

Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года уменьшен с "данные изъяты" "данные изъяты" размер возмещения расходов по оплате услуг представителя - с "данные изъяты"

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования " "адрес"", уменьшен с "данные изъяты".

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, выразившуюся в неосновательном, по мнению кассатора, снижении размера взысканной в его пользу неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда в части размера взысканных с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вывод о необходимости уменьшения неустойки суд второй инстанции надлежащим образом мотивировал, сославшись в обоснование такого своего решения на конкретные обстоятельства дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и причины его неисполнения (наличие у предыдущего владельца транспортного средства полиса автогражданской ответственности, в который истец был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), неоформление истцом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, незаключение договора ОСАГО, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также обстоятельства, предшествовавшие выплате страхового возмещения, включая факт заключения сторонами соглашения о страховом возмещении, размер взысканного решением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 мая 2019 года штрафа, цену поврежденного транспортного средства, выплаченную истцом по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года.

Установление судом второй инстанции совокупности перечисленных выше юридически значимых обстоятельств повлекло изменение решения в соответствующей части в сторону уменьшения размера неустойки, что, вопреки позиции кассатора, находится в соответствии с содержанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ее официальному толкованию, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В части перераспределения судебных расходов принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, оснований для проверки его законности в этой части в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5