Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15655/2020[88-15467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении

по кассационной жалобе ЖСК "Парус" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ЖСК "Парус" ФИО3 по доверенности от 02 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размером 15, 0 кв.м, расположенную в квартире по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставляемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимает отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 58, 8 кв.м, однако не осуществляет оплату за жилое помещение, коммунальные и прочие платежи с июля 2015 года, в связи с чем по состоянию на март 2019 года имеет задолженность в размере "данные изъяты".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 07 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, третье лицо ЖСК "Парус" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования ДГИ города Москвы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о недопустимости применения к Михалевой О.А. такой крайней меры жилищно-правовой ответственности, как выселение, находится в соответствии с содержанием статей 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, их официальным толкованием, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с установленными судом фактическими обстоятельствами, не свидетельствующими о злостном неисполнении ответчицей без уважительных причин обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК "Парус" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Парус" - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6