Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15779/2020[88-19373/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.02.2019 и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.01.2020, у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.10.2009 года по состоянию на 12.04.2018 года в сумме 219 318, 95 рублей, государственной пошлины в размере 5 393, 19 рублей. В обоснование иска указано, что 13.10.2009 г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000, 00 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим нарушением условий договора, договор был расторгнут 12.04.2018 г. путем выставления ответчику заключительного счета. В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания данный счет должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком сделано не было.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед Банком составила 219 318, 95 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 145 304, 10 рублей, просроченные проценты -53 980, 05 рублей, штрафные проценты за неуплаченные е соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 20 034, 80 рублей.

Решением Вязниковского городского суда от 26.02.2019 иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.10.2009 года по состоянию на 12.04.2018 года в сумме 219 318 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 145 304 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом - в сумме 53 980 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 20 034 рубля 80 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что 16.09.2009 г. ФИО1 написал заявление-анкету, согласно которой Банк выпускает на имя ответчика кредитную карту и устанавливает лимит задолженности.

В указанном заявлении ФИО1 выразил согласие с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из заявления-анкеты от 16.09.2009, Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что они подписаны ФИО1, в них указаны дата, его подпись, фамилия имя отчество прописью.

На странице 2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 16.09.2009 указаны паспортные данные ФИО1, адрес места его регистрации, в графе Фамилия Имя, Отчество заявителя имеется его подпись и дата прописью.

Согласно копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела (т1 л.д.37), адрес его регистрации совпадает с адресом регистрации, указанным на странице 2 заявления- анкеты от 16.09.2009.

Как следует из выписки по номеру договора, ответчик 13.10.2009 года активировал банковскую карту - между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, тем самым фактически был заключен договор кредитной карты N от 13.10.2009 в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому ФИО1 выразил согласие на получение кредитной карты банка с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам беспроцентный период по кредитной карте составляет до 55 дней, базовая ставка по кредиту составляет 12, 9 % годовых.

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0, 125 % в день, при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день. Минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, мин. 600 руб.

Тарифами также предусмотрено, что за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 руб, за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан заплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с Положениями Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенный с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 обслуживание клиентов по кредитным картам осуществляется без открытия специального счета.

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 согласился со всеми его условиями, заполнив и подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты.

В заявлении-анкете указано, что клиент соглашается с Тарифами по кредитным картам Тинькофф. Кредитные Системы, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы.

Согласно выписке по номеру договора N за период с 30.09.2009 по 19.12.2018, кредитная карты была активирована ФИО1- 13.10.2009 г, дата последнего пополнения карты 27.09.2017г. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ответчик использовал денежные средства, находящиеся на карте. Согласно выписке по счету ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по указанному договору. В выписке отражены операции как ответчика по снятию и внесению на карту денежных средств, так и операции банка по начисление заемщику процентов по кредиту, комиссий, штрафных санкций, иных плат, предусмотренных Тарифами по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С октября 2017 г. платежи в счет погашения долга по кредиту от ФИО1 не поступали.

Условия договора кредитной карты N от 13.10.2009 в виде акцептованного заявления оферты, ответчиком не оспорены, соответствующий иск не предъявлен. При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о неправильном размере процентов.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.04.2018 г. по договору кредитной карты составляет 219 318, 95 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 145 304 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом - в сумме 53 980 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 20 034 рубля 80 копеек. Истцом был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные Системы с формированием заключительного счета начисление процентов и комиссий. Данный заключительный счет был направлен в адрес ФИО1. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что инициировало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ N от 10.05.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 13.10.2009 за период с 9.07.2017 по 12.04.2018 г. в общей сумме 219 318, 95 руб, вынесенный мировым судьей судебного участка N г. Вязники и Вязниковского района, был отменен определением от 24.09.2018г. по заявлению должника. После отмены судебного приказа, платежи в счет погашения задолженности от ФИО1 также не поступали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ правильно постановилрешение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору N от 13.10.2009 г. суду не представлено, в связи с чем, суд основал свои выводы по указанному спору на основании тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, в частности берет за основу выписку по счету и расчет задолженности по кредиту, представленного банком.

Расчет задолженности подготовлен сотрудниками банка с использованием специальной программы, подписан доверенным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводам ФИО1 о том, что банк необоснованно начислил процентов, судами дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 января 2019 года и исковой материал были направлены 22.01.2019 ответчику по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция ФИО1 не вручена и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 57- 60).

Суд повторно 07.02.2019 направил ответчику по указанным выше адресам копию определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 января 2019 года и исковой материал. Судебная корреспонденция ФИО1 не вручена и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 64-67).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судами соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кассационный суд считает, что права и законные интересы ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не нарушены, при этом последний обжаловал принятые судебные акты.

Ссылка ФИО1 на то, что он на момент рассмотрения дела проживал в "адрес", не может являться основанием к отмене судебных актов, так как о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации. При этом на временный регистрационный учет по месту фактического проживания ответчик не встал и не известил истца о смене места жительства. При этом ФИО1 после отмены судебного приказа знал о намерении истца разрешить спор в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.02.2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья