Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-15881/2020[88-17225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать сведения о ее нераспорядительности, злоупотреблении правом, изготовленные в виде официального документа ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно и устно, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать документ N N от ДД.ММ.ГГГГ "Пояснения... ", изготовленный ответчиком клеветническим и не соответствующим действительности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..

В обоснование иска указано, что ответчиком производится распространение в отношении истца компрометирующих и клеветнических сведений, путем указания данных сведений в документе должностного лица 1-го отдела ФИО2 "ЗРУЖО" МО РФ ФИО1, а именно: "в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление N N, а также письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО15 предлагалось представить документы, необходимые для принятия указанного выше решения, чего ею сделано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не рассмотрение вопроса, связанного с принятием ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, связано только с ее личной нераспорядительностью". Вместе с тем истцом истребованные документы были направлены своевременно, о чем ответчик не мог не знать. Распространенные ФИО1 сведения опорочили истца в глазах судебной коллегии 3-го ОВС, прокурора военной прокуратуры РВСН и неопределенного круга лиц, имеющих доступ к сети Интернет, ввели их в добросовестное заблуждение о якобы нераспорядительности истца, подорвали ее репутацию как законопослушного гражданина и военнослужащего ВС РФ. Кроме того, ответчик повторно исказил факты отказа в принятии истца на жилищный учет "а документов, подтверждающих ее предстоящее увольнение из рядов ВС РФ по льготному основанию, представлено не было", при этом график увольнения военнослужащих войсковой части 51618 в 2016 году у ответчика имелся с 2015 года.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенные в отношении ненадлежащего ответчика и не подлежащие рассмотрению в порядке ст.152 УПК РФ; прекратить производство по делу не подлежащему рассмотрению в порядке ст.152 ГПК РФ и возбужденное в отношении ненадлежащего ответчика; информацию об укрывательстве (игнорировании) нижестоящими судами деяний юридического лица органа военного управления МО РФ, имеющего признаки уголовных преступлений против правосудия и заявителя, ставших известными им в ходе судебных заседаний, направить председателям Тушинского районного суда и Московского городского суда; принудить Тушинский районный суд к перенаправлению иска к надлежащему ответчику в лице работодателя гражданина ФИО1: 1-му отделу ФИО4 ЗРУЖО МО РФ подсудному Мещанскому районному суду "адрес"; принудить Тушинский районный суд к исполнению обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.377 ГПК РФ и направлению в кассационную инстанцию и заявителю заверенных должным образом копий оспариваемых решений (определений) и протокола ведения судебных заседаний в Тушинском районном суде и Московском городском суде. Автор кассационной жалобы считает, что суды ограничились лишь формальным рассмотрением дела, уклонились от правовой и юридической оценки фактов фальсификации доказательств (их достоверности) должностными лицами МО РФ (ФИО1); материалы дела противоречат выводам нижестоящих судов; определения приняты в отношении ненадлежащего ответчика и вообще не подлежали рассмотрению в порядке ст.152 ГПК РФ; ходатайства о выдаче заверенных копий оспариваемых решений игнорируются Тушинским районным судом "адрес".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 указывает на распространение ответчиком ФИО14 в отношении нее порочащих сведений в процессе рассмотрения заявления ФИО3 о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, содержащихся в возражениях, представленных в ходе рассмотрения находившегося в производстве Судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда административного дела по апелляционной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части 51618 ефрейтора в отставке ФИО3 на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий и решений командира войсковой части 44444, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения были изложены в пояснении по вопросу рассмотрения заявления ФИО12 о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятого 3-им окружным военным судом к рассмотрению, по которому впоследствии состоялось судебное решение, при этом ответчик, от имени которого были поданы пояснения, являлся представителем стороны по делу, его доводам была дана оценка при вынесении решения в совокупности с иными письменными материалами дела, соответственно полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст. 152 ГК РФ оснований не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и привела разъяснения, данные в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства является законным и обоснованным, поскольку не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, является обоснованным так же отказ суда первой инстанции в удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба истца выводов судов не опровергает, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка же выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13