Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15951/2020[88-17244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 - представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2109733 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб, штраф.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска, от страховых рисков "Ущерб", "Хищение". В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ивановскому филиалу АО "СОГАЗ" индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены необходимые для его рассмотрения документы. В установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2330456 руб... Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании п. 4 полиса страхования выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 в полном объеме перешло право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с данным требованием права. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, получено страховщиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата страховщиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 2109733 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановоского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального права; не было принято во внимание буквальное толкование условия договора страхования, из которых следует, что страховое возмещение (с учетом выбора страхователя такого варианта возмещения) должны определяться на основании калькуляции затрат страховщика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что лизингополучателем автомобиля BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска, по договору лизинга, заключенному с АО "ВТБ Лизинг", является ИП ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля от страховых рисков "Ущерб", "Хищение, угон" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в полисе страхования средств транспорта N МТ 0684VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности NМТ0000 VTB от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг".

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма в первый год страхования составляет 4 200 000 руб... Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 280 140 руб. страхователем исполнена надлежащим образом.

Договором страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя индивидуального предпринимателя ФИО9.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО9 уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил предусмотренные договором страхования документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также выбрал способ выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Страховой Эксперт", по результатам осмотра составлен акт осмотра N N В установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО1, цедент - индивидуальный предприниматель ФИО9 уступил, а цессионарий - ФИО1 приняла в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора страхования по факту повреждения 29- ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 530DХDRIVE, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "АльфаЛогика" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 456 руб... Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления в адрес страховщика постановления о прекращении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Правовой эксперт". Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530DХDRIVE, без учета износа по средним рыночным ценам "адрес" на дату происшествия составляет 2 109 733 руб..

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами договора КАСКО, наступления страхового случая, причинения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласия с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то что, судами не принято во внимание условия договора страхования, согласно которым страховое возмещение должно быть выплачено с учетом калькуляции затрат страховщика.

Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая толкование условиям Договора страхования и условиям Правил страхования, принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заключая договор страхования, страховщик принял на себя обязательства возместить убытки в пределах страховой суммы, что в рассматриваемом случае было соблюдено.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, а кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи