Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15978/2020[88-17023/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО1 единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Яндекс Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. о возврате искового заявления

установил:

ООО "Яндекс Драйв" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к

ФИО2 оглы о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2020 г, названное выше исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика

С кассационной жалобой обратилось Общество, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, полагая их незаконными, необоснованными по причине нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежащими отмене.

Указывает, что между Обществом (арендодатель) и ФИО2 оглы (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в соответствие с пунктом 8.1 которого стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между ними - по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения подсудности, предусмотренной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска не имеется.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения арендодателя является адрес: "адрес" который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г.

N 451-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, Общество со ссылкой на пункт 8.1 договора аренды, согласно которому стороны договорились об изменении территориальной подсудности и возникшие споры, неурегулированные путем переговоров, рассматриваются по месту нахождения арендодателя, указало, что местом нахождения арендодателя является:

"адрес", которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении договора аренды местом нахождения арендодателя являлся адрес: "адрес", "адрес", что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ответчик на территории юрисдикции данного суда не проживает, исходил из того, что пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду города Москвы, сделанными на стадии принятия иска, исходя из имеющихся в деле документов, Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Из указанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Обращаясь в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО2 оглы о взыскании убытков, связанных с управлением транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды, Общество указало на то, что при заключении договора аренды, на котором основаны требования, сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора аренды, и установлена подсудность дел суду по месту нахождения арендодателя (п. 8.1 договора), на момент обращения в суд арендодатель находился по адресу - "адрес".

Требования Общества основаны на договоре аренды, что свидетельствует о том, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании убытков не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из содержания п. 8.1 договора аренды следует, что стороны договора обсуждали вопрос о подсудности споров, вытекающих из договора, и установили, что они будут рассматриваться по месту нахождения арендодателя, то есть ООО "Яндекс Драйв".

Суд, давая оценку этому пункту договора, сделал вывод о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Между тем закон не содержит запрета на определение сторонами подсудности спора путем указания на рассмотрение спора судом, по месту нахождения одной из сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пункт 8.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Общество основывает свои требований, содержит условие о подсудности споров по месту нахождения арендодателя, и с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, определив подсудность любых дел, вытекающих из договора, суду по месту нахождения Общества.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия иска, в отсутствие возражений ответчика, у суда не имелось оснований для вывода, что о том, что стороны, установив в договоре, что споры, вытекающие из договора подлежит рассмотрению судом по месту нахождения арендодателя - Общества, тем самым не реализовали свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудны дела по спорам, вытекающим из договора займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Обществом в суд со ссылкой на соглашение о договорной подсудности, по основаниям отсутствия такого соглашения, и о подсудности в связи с этим дела суду по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы частной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения, указанное нарушение норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а заявление

ООО "Яндекс Драйв" к ФИО2 оглы о взыскании убытков подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

10 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

20 апреля 2020 г. отменить, материалы по исковому заявлению ООО "Яндекс Драйв" к ФИО3. оглы направить в Замоскворецкий районный суд

г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья