Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16345/2020[88-17615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бартон"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Бартон" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бартон", просила расторгнуть договор оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Бартон", взыскать с ответчика оплату по договору оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бартон" и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг N. В пункте 1.1. предметом данного договора указано оказание консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций. Истцом были оплачены данные консультационно-информационные услуги в размере 450000 руб... Согласно Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, график проведения консультационных встреч был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные встречи в указанный срок начаты не были, более того были совершенны ряд действий, которые ранее, при заключении договора с сотрудниками ответчика не обсуждались с исполнителем, и истец решиларасторгнуть данный договор до начала проведения встреч. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на расторжение договора и возврата денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана досудебная претензия. Однако ответ от ООО "Бартон" не поступил, денежные средства не возвращены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Бартон" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым Исковые требования ФИО2 к ООО "Бартон" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Бартон" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 227500 руб..

С ООО "Бартон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8000 руб..

В кассационной жалобе ООО "Бартон" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес". Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, где указано, что услуги оказаны полностью и в срок; необоснованно исключил из числа доказательств на основании пояснений истца, что подписала она его при подписании договора в отсутствие иных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2)

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО "Бартон" (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно Приложению N, к договору, на тему: " ФИО1-курс: "Системная торговля на финансовых рынках", в офисе Исполнителя, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 450000 руб, оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно Приложение N к Договору, консультационные встречи должны были быть проведены Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бартон" приняло от ФИО2 заявление о расторжении Договора оказания консультативных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных по договору 450 000 руб..

В материалы дела представлено Уведомление от имени ФИО11 о расторжении договора и возврата денежных средств, поданное в ООО "Бартон" ДД.ММ.ГГГГ.Оспаривая правомерность требований ФИО2, ответчик представил в материалы дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указал, что подписание сторонами акта выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством факта исполнения услуг ООО "Бартон", а потому оснований для расторжения договора и взыскания по нему уплаченных истцом денежных средств не имеется, поскольку договор был исполнен ответчиком надлежащим образом до обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, что в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; а ответчик ООО "Бартон" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил; что суд не принял во внимание, что мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истцу должны были предоставляться консультации по 15 темам семинара " ФИО1-курс: "Системная торговля на финансовых рынках", по каждой теме консультация должна была длиться 3 часа, а всего должно было быть проведено 45 часов консультаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, указано в апелляционном определении, суд не учел, что с первым заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику и оно было принято ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом 8, 9 и 10 марта были праздничными и выходными днями. Таким образом, до момент подписания акта приема- передачи оказанных услуг, на который ссылается суд, который датируется ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому истцу ответчиком были оказаны консультационные услуги в полном объеме, и до момента подачи истцом заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ было только три рабочих дня, в течение которых могли проводить консультации: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А это означает, что для того, чтобы в течение этих трех рабочих дней полностью оказать консультационные услуги по договору в пределах 45 часов по 15 темам, с истцом должны были проводиться занятия непрерывно по 15 часов каждый день. При этом, кроме акта приема-передачи оказанных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего проведение с истцом занятий по всем 15 темам семинара: ни планов лекций, ни журналов проведения занятий, в которых было бы указано, в какой день, в каком объеме, в какой форме с истцом проводились занятия по каждой из тем семинара, указанных в приложении N к договору, ни отчетов лиц, проводивших занятия в опровержение возражений истца.

Кассационная жалоба ООО "Бартон" не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные, но имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, выражают лишь несогласие с апелляционным определением, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бартон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи