Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16441/2020[88-17002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к Администрации города Тамбова, ФИО4 и ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой "адрес" расположен на земельном участке общей площадью 1751 кв.м, в котором она владеет правом на 150/1000 (262 кв.м).

Совладельцами указанного земельного участка являются ФИО7, ФИО4 и ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Для улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию жилого дома и перепланировку кухни, а именно из газосиликатных блоков возвела холодную пристройку литер "в2" площадью 8, 3 кв.м, возвела перегородку с уменьшением площади кухни N, с выделением туалета N и установкой сантехнических приборов, с выделением коридора N.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила сохранить жилой "адрес", состоящий из лит. "В, В1, в2", расположенный по адресу - "адрес", Кронштадтская улица, "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенной холодной пристройки литер "в2", площадью 8, 3 кв.м, а также возведенной перегородки с уменьшением площади кухни N, с выделением туалета N и установкой сантехнических приборов, с выделением коридора N, согласно техническому паспорту, составленному МУП "Тамбов-недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом изменений.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года отменено, принятое новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 27 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2020 года, ФИО2 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о нарушении возведенной ею пристройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Указано, в частности, что возведенная истицей пристройка размещается на земельном участке, размер которого не превышает ее долю в праве на земельный участок, а ответчики, отозвавшие ранее данное ими согласие на возведение пристройки, действуют недобросовестно.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Тамбова от 30 октября 2019 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком при "адрес" и в удовлетворении данного иска отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что в ноябре 2005 года на основании заявлений (обращений) ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1 был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, согласно сложившемуся порядку пользования, данный план был согласован всеми совладельцами.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 января 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, ФИО4, ФИО1, по условиям которого определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования и в границах, указанных на плане от 18 ноября 2005 года, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО10

Постановлением Администрации города Тамбова от 21 декабря 2007 года N 8711 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, составившая 1751 кв.м, согласно прилагаемому плану, и земельный участок предоставлен в общую долевую собственность совладельцев.

Из содержания указанного Постановления следует, что по данным технической инвентаризации жилой "адрес" принадлежит: ФИО8, ФИО9 по 1/36 доле с 1999 года, ФИО1, ФИО4 по 170/540 долей с 1993 года, ФИО7 85/540 долей с 1987 года.

На основании заявления ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, учитывая данные технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1751 кв.м передан бесплатно в общую долевую собственность с установлением долей каждому собственнику: ФИО8 - 131 кв.м, что составляет 75/1000 долей от общей площади земельного участка; ФИО9 - 131 кв.м, что составляет 75/1000 долей от общей площади земельного участка; ФИО1 - 433 кв.м, что составляет 247/1000 долей от общей площади земельного участка; ФИО4 - 433 кв.м, что составляет 247/1000 долей от общей площади земельного участка; в государственной собственности сохраняется 356/1000 долей земельного участка, что составляет 623 кв.м.

Приложением к указанному Постановлению является план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО10

Постановлением Администрации города Тамбова от 12 февраля 2010 года N 1020 ФИО7 предоставлены в собственность бесплатно 356/1000 долей земельного участка, что составляет 623 кв.м от земельного участка площадью 1751 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО9, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственницей 268/1000 долей жилого дома и 150/1000 долей земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 доля указанного жилого дома выделена в натуре, право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом прекращено, за ФИО2 признано право собственности на выделенную часть жилого дома в виде дома лит. В, В1, в1, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

К указанной части жилого дома ФИО2 в 2017 году осуществила самовольную холодную пристройку лит. "в2" площадью 8, 3 кв.м.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, судебная коллегия Тамбовского областного суда исходила из доказанности того, что между совладельцами жилого дома на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком; доказательств согласия ответчиков на производство перепланировки, переустройства в доме, на возведение новой пристройки не представлено, разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей отсутствует, при этом согласно выводам экспертного заключения, жилой "адрес" (лит.В, В1, в2) не соответствует санитарным правилам.

Признав на основании оценки приведенных выше юридически значимых обстоятельств, что сохранение принадлежащего истице жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия Тамбовского областного суда в строгом соответствии с содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного ею иска.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО11 ФИО12

ФИО6