Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16518/2020[88-17485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО4

судей: ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 816 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 676, 33 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением сроков исковой давности, заявленных ответчиком, и расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт заключения указанных выше договоров между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предоставления заемщику ФИО6 денежных средств на установленные договорами сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов, образование просроченных задолженностей по договорам и их размер, ответчиком не оспорены. При этом ответчик просил суд применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 820, 811, 196, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что расчет истца об образовавшейся задолженности по договорам является верным; применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принял указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом следующий платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж (ровно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды установили, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма срочного основного долга - 21 242.95 руб, сумма просроченного основного долга - 25 465, 77 руб, сумма срочных процентов - 1 563, 34 руб, сумма просроченных процентов - 75 217, 23 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 890, 60 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 23 303, 13 руб.

Истцом о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи