Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16694/2020[88-21550/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд

установил:

Решением Собинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", включая просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты"

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", включая просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты";

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" включая просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты", а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, утверждает, что денежные обязательства перед истцом им полностью погашены, однако подтвердить данный факт он не может, поскольку передавал денежные средства для гашения задолженности кассиру банка ФИО2 без оформления каких-либо документов.

Указано также, что на протяжении длительного времени ответчик добросовестно трудился в качестве страхового агента и приносил истцу значительный денежный доход, что, однако, не было учтено истцом при взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, будучи о нем надлежащим образом извещены.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" в порядке упрощенного производства, суд исходил из доказанности того, что факты заключения перечисленных выше кредитных договоров и получения денежных средств в указанных ответчиком размерах ФИО1 не оспорены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение Собинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу Nоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3