Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16795/2020[88-16343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "УК "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "УК "Партнер" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ООО "УК "Партнер" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО "УК "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей своей обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УК "Партнер" в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Партнер" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Партнер" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе ООО "УК "Партнер", ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", утверждает о том, что ФИО1 не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, не обратившись предварительно к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ООО "УК "Партнер" об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, по утверждению кассатора, размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, а взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме при неполном удовлетворении заявленных ею исковых требований противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "УК "Партнер" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в непроведении управляющей компанией необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома и привело к срыву вентиля на стояке ГВС в "адрес", при этом ООО "УК "Партнер" доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представило.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах", в которой ООО "УК "Партнер" застраховало свою гражданскую ответственность, было предметом оценки суда и правомерно отвергнуто со ссылкой на то, что правоотношения ответчика со страховой организацией не влияют на право ФИО1 как потребителя услуги по содержанию многоквартирного дома предъявить требования именно к управляющей компании, с которой она состоит в договорных отношениях, тем более, что, как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не признало залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора с ответчиком.

Оспариваемый ООО "УК "Партнер" вывод суда о том, какой именно размер компенсации морального вреда соответствует закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, относится к сфере судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивирован.

При этом несогласие стороны с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при определении размера компенсации морального вреда не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "УК "Партнер" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится и к доводу ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, который суд правомерно отверг со ссылкой на то, что для заявления требования о возмещении вреда, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих договорных обязательств по содержанию многоквартирного дома, обязательное соблюдение досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, не требуется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "УК "Партнер" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3