Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16947/2020[88-16984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84368 рублей 62 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-УЖФ-01 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

В перечень объектов, переданных в управление организации-истцу, был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения ФГКУ "Западное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зарегистрировал право собственности на "адрес" доме по указанному выше адресу.

В течение всего периода осуществления истцом полномочий управляющей компании ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в приведенном выше размере.

ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО "Главное управление жилищным фондом" является ненадлежащим истцом, который не представил суду доказательств уклонения ответчика от заключения договора на оказание коммунальных услуг.

Ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Славянка". Истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг, а именно, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению ФИО1, истцом не соблюдены требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не уведомил ответчика о переходе права.

Указано также, что истец не предпринял действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, ФИО1 просил применить к требованиям ООО "Главное управление жилищным фондом" срок исковой давности, а сумму пени уменьшить ввиду ее несоразмерности требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, Крылов М.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В жалобе Крылов М.А, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о неправомерном оставлении судом без внимания факта введения в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" процедуры наблюдения.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки иным доводам и доказательствам, приводимым ответчиком в обоснование возражений против иска, чем нарушил закрепленные в законе принципы равноправия и состязательности сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику Крылову М.А, являющемуся собственником "адрес", предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ООО "Главное управление жилищным фондом", судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства, определен судом в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт уменьшения судом размера пени опровергает утверждение кассатора об оставлении судом без внимания его позиции по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО "Главное управление жилищным фондом" исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика о том, что ООО "Главное управление жилищным фондом" является ненадлежащим истцом ввиду несоблюдения требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, обращаясь с иском, ООО "Главное управление жилищным фондом" действовало на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 2-УЖФ-01, по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела организация не ликвидирована, ее деятельность не прекращена, доказательств обратного суду не представлено, а потому оснований для отказа в иске по этим основаниям, приводимым Крыловым М.А, у суда не имелось.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании с ФИО1 задолженности за более ранний период (в связи с применением по заявлению ответчика к указанной части требований срока исковой давности), а также в части уменьшения размера пени в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3