Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17019/2020[88-16987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании действий по приостановке поставки газа и отключения газопровода в жилом доме незаконным, возложении обязанности за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения, произвести перерасчет задолженности по услуге газоснабжения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконными действий по приостановке поставки газа и отключению газопровода в жилом доме, возложении обязанности за счет ответчика возобновить подачу газа путем его подключения, перерасчете задолженности по услуге газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В основании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В начале мая 2019 года она обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение Тверь" в городе Твери с заявлением о замене газового счетчика в связи с истечением срока поверки прежнего ИПУ. Газовый счетчик был заменен и допущен к эксплуатации. В июне 2019 года она получила квитанцию за газ, в которой была выставлена задолженность в размере "данные изъяты", тогда как до этого времени и в 2018, и в 2019 году приходили квитанции с задолженностью в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произведено отключение газопровода, а газовая труба, подающая газ в дом, обрезана. Согласно акту, отключение газа произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные обращения к ответчику ей предоставили расчет задолженности, но без подтверждающих документов, и разъяснили, что для возобновления подачи газа она должна погасить задолженность и расходы, связанные с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в доме никто не зарегистрирован и не проживает, истица оспаривала наличие задолженности за газ в столь крупном размере.

Уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ осуществляется путем ежемесячного направления абонентам квитанций об оплате с указанием задолженности за поставленный природный газ, однако ей такое уведомление не вручалось.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению.

Кроме того, при наличии спора по размеру оплаты газа ответчик не лишен был права избрать иной способ правовой защиты, а именно взыскание в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, который являлся бы соразмерными и в полной мере восстанавливал бы право ООО "Газпром межрегионгаз Тверь". Считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, причиняют ей моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ФИО1 не передавала в установленные законодательством и договором сроки показания установленного прибора учета газа, а потому на основании пункта 31 Правил расчет платы за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен исходя из среднемесячного потребления на общую сумму "данные изъяты", а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из нормативов потребления, что составило "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по прекращению поставки газа в "адрес" признаны незаконными.

На ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возложена обязанность возобновить подачу газа в дом по указанному выше адресу в необходимых объемах.

С ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО1, утверждая о несоответствии действительности выводов суда о несоблюдении им порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении оказания услуги газоснабжения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из доказанности того факта, что приостановление подачи газа в жилой дом истицы произведено с нарушением установленной процедуры.

Оспариваемый ФИО1 вывод суда о том, какой именно размер компенсации морального вреда соответствует закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, относится к сфере судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивирован.

Несогласие истицы с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при определении размера компенсации морального вреда о существенном нарушении требований процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете размера задолженности, суд правомерно исходил из того, что истица, будучи собственницей жилого дома по указанному выше адресу, не передавала в установленные законодательством и договором сроки показания установленного прибора учета газа, вследствие чего на основании пунктов 21 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет платы за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком исходя из среднемесячного потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из нормативов потребления, поскольку в связи с истечением срока поверки прибора учета газа марки BK-G4T N показания данного прибора учета ответчиком не принимались к учету на основании подпункта "в" пункта 25 тех же Правил и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, включая доводы ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о недоказанности факта надлежащего извещения истицы о предстоящем приостановлении подачи газа в принадлежащий ей жилой дом и доводы ФИО1 о недоказанности факта наличия у нее задолженности по оплате за газ и ее размере, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ссылаются в обоснование кассационных жалоб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3