Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17083/2020[88-16988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы, Государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ МосгорБТИ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Государственному бюджетному учреждению МосгорБТИ о возложении обязанности восстановить статус помещения как жилого и обязать ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в техническую документацию, указав, что приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" не утратило статус жилого помещения в 1982 году, как об этом указано в документах ГБУ МосгорБТИ.

Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ МосгорБТИ исковые требования не признали, при этом представителем ГБУ МосгорБТИ заявлено о пропуске Некрасовой Ч.П. без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2020 года и повторно поступившей из суда первой инстанции с делом 11 июня 2020 года, Некрасова Ч.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неосновательное применение судом срока исковой давности к заявленным ею требованиям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Некрасова Ч.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с 16 января 2015 года является собственником помещения, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 59, 7 кв.м.

Согласно сведениям МосгорБТИ, объект по указанному адресу представляет собой 4-этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и цокольным этажом, 1876 года постройки. По данным последнего обследования, проведенного 16 июля 2015 года, на первом этаже дома числится нежилое помещение N IX, с назначением "учрежденческое", с составом комнат: комн. 1 "кухня", площадью 6, 5 кв.м; комн. 2 "кабинет", площадью 18, 0 кв.м; комн. 3 "кабинет", площадью 21, 5 кв.м; комн. 4 "коридор", площадью 6, 3 кв.м; комн. 5 "коридор", площадью 3, 9 кв.м; комн. 6 "уборная", площадью 1, 3 кв.м; комн. 7 "ванная", площадью 2, 2 кв.м.

Из архивных сведений по состоянию на 1934 год указанное помещение являлось частью "адрес", площадью 112, 58 кв.м, которая располагалась на первом этаже дома.

По данным технической инвентаризации, проведенной 14 марта 1967 года, в "адрес" было зафиксировано переустройство и переоборудование, в результате которых произошел раздел "адрес", площадью 59, 7 кв.м, и "адрес", площадью 52, 8 кв.м.

По результатам обследования, проведенного 24 сентября 1982 года, установлено, что "адрес" переоборудована в нежилое помещение N IX, при этом кухня (комната 5) переоборудована в кабинет (комната 1), а назначение жилых комнат (комнаты 1, 2) изменено на кабинет (комнаты 2, 3), без изменения общей площади помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что срок исковой давности Некрасовой Ч.П. пропущен, и о его пропуске ответчик заявил в суде первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Некрасовой Ч.П, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Некрасова Ч.П. ссылается в обоснование кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены Некрасовой Ч.П. по прошествии четырех лет с даты, когда она приобрела в собственность по договору купли-продажи спорное помещение, и именно в момент приобретения собственности истица должна была при надлежащей разумности и осмотрительности получить исчерпывающие достоверные сведения о его статусе.

При изложенных обстоятельствах ссылка Некрасовой Ч.П. в кассационной жалобе на иные обстоятельства дела, не относящиеся к истечению срока исковой давности, являющемуся самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Некрасовой Ч.П. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Некрасовой Ч.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3