Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17201/2020[88-16993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, а также объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Королев Ф.А. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 01 июня 2015 года, вместе с ним в квартире зарегистрирована, в том числе, ответчица Королева Т.Н, с которой истец до 18 мая 2004 года состоял в зарегистрированном браке.

По утверждению истца, с 2004 года по настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, содержанием квартиры не занимается, платежи за коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, квартиру в надлежащем техническом состоянии не поддерживает, текущий ремонт не производит, полностью вывезла личные вещи, имущества ответчика в квартире не имеется. Таким образом, Королева Т.Н. является бывшим членом его семьи, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер. Он, истец, ежемесячно несет убытки, связанные с содержанием жилого помещения, так как единолично осуществляет содержание квартиры, без участия ответчицы, компенсировать которые последняя отказывается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Королев Ф.А. просил признать Королеву Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ МО МВД России "Скопинский".

Королева Т.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения в 2004 году носил вынужденный характер, поскольку между ней и бывшим супругом имеют место конфликтные взаимоотношения, она неоднократно обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в 2007 году составила техническую документацию для подвода в квартиру газа, оплачивала коммунальные услуги до 2016 года, неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о приватизации квартиры.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Королева Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, Королев Ф.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности добровольного выезда ответчицы Королевой Т.Н. на другое постоянное место жительства, поскольку этот вывод, будучи, по его мнению, ошибочным, привел к неосновательному отказу в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правильно руководствовался положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, из решений мирового судьи судебного участка N 33 Скопинского района Рязанской области от 10 июля 2006 года и от 24 января 2007 года следует, что Королева Т.Н. действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" дочери Королевой Н.Ф, обращалась с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой (в обоих случаях исковые требования были удовлетворены).

В 2007 году Королева Т.Н. совершала действия по газификации спорной квартиры.

До марта 2016 года ответчица оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

В 2013 году ответчицей был изготовлен технический паспорт на спорную квартиру для решения вопроса о ее приватизации, с учетом прав всех лиц, зарегистрированных в квартире, однако приватизация квартиры осуществлена не была.

В апреле 2014 года специалистами Рязанской торговой-промышленной палаты произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт. Осмотром установлено, что входная дверь в квартире перекошена, замок заедает, полы в коридоре прогибаются под нагрузкой, линолеум частично содран, в туалете отсутствует сливной бачок, отверстие для слива засыпано землей, на кухне отсутствует газовая колонка, водопроводные трубы перегнили и перемерзли, поэтому вода отсутствует, печка не работает, в ванной нет воды, титан для нагревания воды не рабочий, во всей квартире не работает отопление, т.к. трубы перемерзли и лопнули - стена в коридоре вздулась от сырости, в комнате сильное захламление, в первой комнате прогнившее и обшарпанное окно, во второй комнате батарея снята.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание Королевой Т.Н. по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных к ней бывшим супругом исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Королева Ф.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО7

ФИО4