Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17227/2020[88-17660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Ранее (по состоянию на май 2015 года) указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику (1/2 доля), его сыну ФИО5 (1/4 доля) и брату ответчика ФИО6 (1/4 доля).

В период брака стороны выкупили доли у ФИО5 и ФИО6 по "данные изъяты" за каждую долю; договор купли-продажи с ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приобретена доля ФИО5

По утверждению ФИО1, доля ФИО6 была приобретена за счет денежных средств в размере "данные изъяты", взятых в кредит ее матерью ФИО7, в погашение которого истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты", а доля ФИО5 - за счет средств в размере "данные изъяты", вырученных отцом истицы ФИО8 от продажи принадлежащей ему квартиры, в связи с чем приобретенная 1/2 доля квартиры не является совместно нажитым имуществом. На оставшиеся от покупки долей деньги истица сделала в квартире ремонт на сумму "данные изъяты".

07 июня 2019 года Нерехтским районным судом по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел указанной квартиры: ФИО2 в собственность передана 1/2 доля, в собственность ФИО1 и ФИО9 (дочери сторон) - по 1/4 доле квартиры.

Утверждая, что ремонт в квартире произведен истицей с согласия ответчика и за счет средств, переданных ее отцом ФИО8, половину затраченных средств в размере "данные изъяты" ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Впоследствии, поскольку ответчик оплатил истице "данные изъяты", ФИО1 исковые требования уменьшила до "данные изъяты".

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора и материалы дела, критикует вывод суда о том, что расходы на производство ремонта спорной квартиры понесены обоими супругами, а не лично ею за счет денежных средств, полученных ею от отца, продавшего принадлежавшую ему квартиру.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости ремонта квартиры (за исключением денежной суммы в размере 3400 рублей, представляющей собой половину от 6800 рублей, уплаченных истицей после расторжения брака за установку пластиковых окон), суд исходил из недоказанности утверждения истицы о том, что на производство ремонта были затрачены не совместно нажитые супругами, а только ее личные денежные средства на которые закрепленный в законе режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Такой результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм семейного права, регулирующих режим совместного имущества супругов, с учетом того, что закрепленная в нормах Семейного кодекса Российской Федерации презумпция об отнесении к совместной собственности имущества, созданного либо приобретенного в период брака на имя любого из супругов, в рамках настоящего дела истицей ФИО1 не опровергнута.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнуты судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО4