Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17274/2020[88-17669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 30 октября 2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" ФИО5 по доверенности от 13 июля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2019 года ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного "адрес", а ФИО1, являясь собственником "адрес" указанном доме, в период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой площади.

Ответчица была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привезенные исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и содержание имеющихся в деле доказательств, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о недоказанности утверждений истца о наличии у нее задолженности перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в определенном судом размере.

Указано также, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на инвалидность ее представителя ФИО4 и на болезнь малолетнего ребенка ответчицы, чем лишил последнюю возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу.

В свою очередь, суд второй инстанции неосновательно отклонил многочисленные ходатайства представителя ответчицы, не отразив соответствующих мотивов в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, ссылку на недопустимость применения срока исковой давности в отсутствие заявления ответчицы о его применении суд второй инстанции обосновал ссылкой на содержание статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая данный вопрос не регулирует.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1, являющейся собственницей "адрес", предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере ее задолженности перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства, определен судом в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на недопустимость взыскания с нее задолженности за период, выходящий за пределы исковой давности, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из материалов дела, ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась и, как следствие, с заявлением о применении срока исковой давности к суду не обратилась.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен судом по собственной инициативе, поскольку применяется только по заявлению стороны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО4 в ситуации, когда факт надлежащего рассмотрения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя разрешен в подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено содержанием статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у районного суда оснований к отложению судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что факт наличия у ФИО4, приходящейся ответчице матерью, инвалидности третьей группы, не мог не быть ей известен при поручении ведения данного дела в суде, вследствие чего указанное обстоятельство, носящее постоянный характер, не могло служить поводом для предоставления стороне не основанной на законе преференции в виде возможности затягивания рассмотрения дела вопреки содержанию части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ущерб праву другой стороны спора на рассмотрение судебного спора в разумные сроки.

В ситуации, когда, как указано выше, несвоевременное представление ФИО1 доказательств в обоснование своей позиции по делу явилось следствием ее неявки в заседание суда первой инстанции, отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ходатайств ее представителя о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств и о назначении экспертизы находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все доводы, приводимые ответчицей ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ошибка, допущенная судом второй инстанции в указании нормы права, в силу которой районный суд не мог по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчицы ФИО1, применить к исковым требованиям ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" срок исковой давности ("статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вместо "статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"), носит явно технический характер, а потому в силу запрета, закрепленного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

В части уменьшения размера пени в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО3