Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17305/2020[88-19552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ответчику ФИО1, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, неустойку в размере 37 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение N-ГРД ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела и выплату гонорара. Истцом произведена оплата 5 000 000 руб. Срок оказания услуг - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N к соглашению ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела. Срок оказания услуг установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в сумме 3 700 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением адвокатом обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, истец вручил адвокату уведомление о полном одностороннем отказе доверителя от исполнения соглашения и дополнительного соглашения с требованием в двухдневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства. В период рассмотрения дела ответчик частично возвратил денежные средства, однако 3 000 000 руб, уплаченные истцом по дополнительному соглашению, не возращены истцу.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору оказания услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, неустойка в размере 37 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что условия договора изначально были неисполнимы, суд не оценил спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела; Взыскание неустойки в размере 3000000 руб. 00 коп. ведет к получению Истцом необоснованной выгоды и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как денежные средства, в размере 8 700 000, полученные Ответчиком в качестве аванса по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме Истцу, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на 2 700 000 руб..

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В материалы дела представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(адвокат) и ФИО2 (доверитель) Соглашение на ведение гражданского дела и выплаты гонорара N-ГРД, по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Верховном суде Российской Федерации, Росреестре с целью признания права собственности и его государственной регистрации в ЕГРН за доверителем на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного в "адрес" А, : здание мастерских, 3 помещения склада.

Срок оказания услуг определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения установлено: при условии надлежащего выполнения адвокатом работы и своевременной передачи доверителю предмета поручения, доверитель обязуется выплатить вознаграждение (гонорар) в размере 12 000 000 руб.: 5 000 000 руб. - аванс в момент подписания Соглашения, а в случае неисполнения поручения доверителя в установленный срок, полученный аванс подлежит возврату доверителю в 2-дневный срок в полном объеме; 5 000 000 - аванс в течение 5 дней с момента передачи доверителю вступившего в силу судебного решения, подтверждающего признание за доверителем права собственности на объекты, а в случае неисполнения поручения доверителя в установленный срок, полученный аванс подлежит возврату доверителю в 2-дневный срок в полном объеме; 2 000 000 руб. - уплачивается в течение 5 дней с момента передачи доверителю выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию за доверителем права собственности на объекты.

В случае несвоевременного возврата доверителю денежных средств, предусмотренных Соглашением, виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 Соглашения).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(адвокат) и ФИО2 (доверитель) было заключено Дополнительное соглашение N к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дополнение к основному Соглашению адвокат по поручению доверителя обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Дорогомиловском районном суде "адрес", Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" (ТУ ФАУГИ), Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью заключения договора долгосрочной (45 лет) аренды земельного участка между доверителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" (ТУ ФАУГИ) на следующий земельный участок: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, номер кадастрового квартала: N площадь 5383 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: эксплуатация производственно-складской базы.

Срок оказания услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 2.4 Соглашения поручение считается исполненным с момента передачи доверителю зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора долгосрочной(45 лет) аренды земельного участка на объект.

При условии надлежащего выполнения адвокатом работы и своевременной передачи доверителю предмета поручения, доверитель обязуется выплатить вознаграждение (гонорар) в размере 3 700 000 руб, в следующем порядке: 3 700 000 руб. - аванс в момент подписания Дополнительного соглашения, а в случае неисполнения поручения доверителя в установленный срок, полученный аванс подлежит возврату доверителю в 2-дневный срок в полном объеме (пункт 3.1 Соглашения).

В случае несвоевременного возврата доверителю денежных средств, предусмотренных Соглашением виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 Соглашения).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб..

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отозвана доверенность, выданная нотариусом "адрес" ФИО10 на имя ФИО1.

ФИО1 возвратил ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку возврата аванса по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075 000 руб. и сумму неустойки за просрочку возврата аванса по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 000 руб.;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть суммы уплаченного аванса по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и часть суммы уплаченного аванса по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб..

Согласно расчету ФИО2, остаток задолженности ФИО1 перед истцом по возврату суммы невозвращенного аванса по Дополнительному соглашению составляет 3 000 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательства наличия обязательства ФИО1, вытекающего из неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, правовые основания для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Последним днем исполнения обязательств являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены по обоим соглашениям.

При этом, денежные средства в размере 3 000 000 руб, переданные истцом ответчику в качестве оплаты юридических услуг, ФИО2 не возвращены и стороны не заключили какого-либо соглашения в отношении указанной суммы после расторжения договора, то данные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Проверив законность оспариваемого апелляционного определения по правилам ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ: в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Принимая на себя бремя оказания юридических услуг, а так же авансы на указанных в соглашениях условиях, ФИО1 действовал добровольно, соответственно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации без понуждения к заключению договора. обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что условия соглашений оспорены. В связи с чем, не является правовым основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения ссылка ответчика на нереальные сроки исполнения возложенных на него соглашениями обязательств.

Выводы суда первой инстанции, без учета условий заключенных соглашений и содержания расписок, по которым были возвращены истцу денежные средства ответчиком в части, привели к тому, что не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой и в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией так же не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи