Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-17361/2020[88-18885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский затон "адрес" о понуждении к регистрации по месту постоянного жительства и "данные изъяты" постоянного проживания на по месту жительства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по городу Москве ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский затон "адрес" "данные изъяты" постоянного проживания его и членов его семьи по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и возложении обязанности зарегистрировать его по месту постоянного жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором на странице 5 отсутствует отметка о регистрации по месту жительства. Паспорт выдан ГУ МВД ФИО1 по городу Москве подразделением 770-036 - Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон "адрес".

11 января 2019 года истец подал через портал Госуслуг заявление на оказание государственной услуги "Регистрация гражданина по месту жительства" в Управление федеральной миграционной службы, отделение по району Нагатинский Затон. 14 января 2019 на обращение поступил ответ о том, что данный дом находится во владении УФСИН, вследствие чего истец должен осуществлять регистрационные действия через своего паспортиста.

16 января 2019 года Кокоткин С.А. получил письмо от владельца дома ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по городу Москве, из которого следовало, что владелец МКД постоянную регистрацию по месту проживания не оформляет.

Данные действия истец считает незаконными, поскольку он прибыл в город Москву в феврале 2007 года для дальнейшего прохождения службы в подразделении ФСИН России в порядке служебного перевода.

С 03 июля 2008 года по настоящее время истец постоянно проживает совместно с женой Кокоткиной И.В, в жилом помещении по указанному выше адресу на основании договора найма жилого помещения от 03 августа 2008 года Выписки из домовой книги, финансового лицевого счета и единого жилищного документа собственник многоквартирного дома не предоставляет, что указано в справке от 10 августа 2015 года.

В связи с постоянным проживанием в городе Москве Кокоткин С.А. и его супруга утратили право на проживание по прежнему месту жительства и были сняты с регистрационного учета. Жилых помещений в собственности истца и его супруги нет.

Приказом УФСИН России от 29 июня 2011 года N 555-лс он уволен из ФСИН России по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

23 ноября 2011 года истцу выдано удостоверение инвалида о праве на льготы, а 05 октября 2012 года решением МСЭ-2011 - установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

С 03 июля 2008 года Кокоткин С.А. с семьей проживают по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 03 августа 2008 года N 16, с даты вселения место жительства не меняли.

Факт проживания Кокоткина С.А. по указанному с 03 июля 2007 года подтверждается приказом УФСИН России по городу Москве от 09 февраля 2007 года N N, договором найма жилого помещения в общежитии от 03 августа 2008 года N N, справкой о фактическом месте проживания истца от 10 августа 2015 года, копиями платежных документов по оплате коммунальных услуг. С указанного периода времени ФИО постоянно проживают по данному адресу, место жительство не меняли.

Регистрация Кокоткина С.А. по месту жительства позволит ему реализовать права и льготы, установленные для инвалида второй группы по военной травме, имеющего права на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством.

Истец неоднократно обращался к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве по вопросу регистрации по месту жительства и по вопросу получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако согласие на постоянную регистрацию ему предоставлено не было.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Кокоткина С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 10 августа 2020 года, Кокоткин С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления факта его постоянного проживания в спорном жилом помещении и, как следствие, для взыскания в его пользу жилищной субсидии.

Указано, в частности, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кокоткина С.А. явились выводы о незаконности его проживания в общежитии, содержащиеся в решении Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым Кокоткин С.А. и члены его семьи выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года, которым указанное решение оставлено в силе.

Вместе с тем, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, вследствие чего содержание решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года не должно учитываться при разрешении настоящего спора.

Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский затон города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (в том числе, после перерыва, объявленного с 22 сентября 2020 года до 01 октября 2020 года).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда обеспечить всем лицам, вопрос о правах и обязанностях которых является предметом спора, возможность отстаивать свою позицию по делу в условиях равноправного состязательного процесса, одной из составляющих которой является обязанность суда мотивировать каждый свой вывод по существу спора.

Перечисленные требования закона судом двух инстанций при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

Так, обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, Кокоткин С.А, ссылаясь на факт постоянного проживания его с семьей с 2008 года в спорном жилом помещении, а также на наличие у него как у ветерана боевых действий и инвалида второй группы, прекратившего службу в системе ФСИН по ограниченному состоянию здоровья, утверждал о незаконности действий владельца здания, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, основанных на неосновательном утверждении о временном характере его проживания в спорном жилом помещении.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции, воспроизведя содержание многочисленных норм материального права, в то же время, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции одной стороны спора перед другой, не указав, в частности, вследствие чего отсутствуют правовые основания для вывода о постоянном проживании Кокоткина С.А. по месту жительства в спорном жилом помещении, предоставленном ему в связи с прохождением службы в системе ФСИН.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылку Кокоткина С.А. на допущенные ответчиком и третьим лицом нарушения его жилищных прав также признала несостоятельной без приведения мотивов, по которым пришла именно к такому выводу, чем, в свою очередь, нарушила требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено выселить Кокоткина С.А. и членов его семьи из спорного жилья, впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, а в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве о выселении отказано со ссылкой на недопустимость выселения Кокоткина С.А. и совместно проживающих с ним лиц без предоставления другого жилого помещения.

В приведенной ситуации допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в числе прочего надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, а также исключить возможность рассмотрения тождественных требований, с учетом того, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по городу Москве "данные изъяты" проживания по определенному адресу, признании права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заявленному ранее, нежели адресованные Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский затон "адрес" исковые требования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский затон "адрес" о понуждении к регистрации по месту постоянного жительства и "данные изъяты" постоянного проживания на по месту жительства направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7