Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17436/2020[88-20890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО10 и ФИО11, с участием ФИО1, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности (дело N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 Е.Н, установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что в общей долевой собственности истцов и ответчиков находится земельный участок площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308018:2, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда года Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования данным земельным участком. Определен в пользование за ФИО14 участок N с участком общего пользования 592 кв.м. 516+76 кв.м.), занятого под строением, частью огорода и недостроенной постройкой, в пользование ФИО5 и ФИО6 - участок N площадью 336 кв.м. с участком общего пользования (328+38 кв.м.), занятого под строением и частью огорода в указанных точках.

Согласно выполненного плана границ земельного участка ООО "Тамбов - Геоцентр" ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на 2 обособленных земельных участка в координатах по фактическому пользованию с учетом площадей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" в выводах которой, раздел земельного участка площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308018:2, расположенного по адресу "адрес", с учетом демонтажа строения А1 возможен. Местоположение исследуемой выгребной ямы и сам выгреб N не соответствует требованиям (8.СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест) пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3.; (п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), согласно которому на территории частных домовладений расстояние от выгребной ямы до домовладений определяется самими домовладельцами и минимально может составлять 8-10 метров (фактическое минимальное расстояние составляет примерно 1, 5 м. и 3, 03 м.), а также необходимо предусмотреть герметичность данного выгреба с крышкой и решеткой для отдельных твердых фракций.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, пропорционально идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, при демонтаже строения Литер А1 и прекращения пользования выгребной ямы N.

В результате уточнения исковых требований истцы просили: - выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 575 кв.м, по 1/4 за каждым по фактическому пользованию и считать его обособленным земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером 68:29:0308018:2; - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308018:2 по адресу: "адрес", согласно плану границ земельного участка ООО "Тамбов - Геоцентр"; - взыскать с ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 3 500рублей в солидарном порядке за раздел земельного участка в координатах площадью 356 кв.м.

Согласно заявлению о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили также обязать ответчиков демонтировать выгребную яму (обозначенную, как выгреб N в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: "адрес", с соблюдением санитарных и нормативных норм, откачать содержимое выгребной ямы специализированной техникой (ассенизаторской машиной), засыпать яму грунтом и демонтировать канализационную трубу, ведущую к выгребной яме.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворены. Выделен в натуре и признано право собственности на земельный участок за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в праве общей долевой собственности земельный участок N площадью 575кв.м, по 1/4 за каждым по адресу: "адрес", с кадастровым номером 68:29:0308018:2 по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория":

Участок N ограничен точками на схеме N N- 16-15-14-4-5.

Границы участка N (при рассмотрении по часовой стрелке):

? за точку отсчета принята точка 5, представляющая собой пересечение задней и правой межи;

? от точки отсчета 5 до точки 6 вдоль правой межи по направлению к передней меже - 27, 05 м;

? от точки 6 до точки 7 по направлению к правой меже - 1, 06 м;

? от точки 7 до точки 9 через точку 8 по направлению к передней меже до ее пересечения - 3, 27+13, 00 м;

? от точки 9 до точки 12 через точки 10-11 вдоль передней межи по направлению к левой меже - 7, 32+8, 23+0, 34 м;

? от точки 12 до точки 20 через точку 21 по направлению к задней меже - 6, 31+1, 05 м.;

? от точки 20 до точки 19 по направлению к правой меже - 2, 80 м.;

? от точки 19до точки 18 по направлению к задней меже - 4, 55 м.;

? от точки 18 до точки 17 по направлению к правой меже - 1, 76 м.;

? от точки 17 до точки 16 по направлению к передней меже - 3, 72 м.;

? от точки 16 до точки 15 по направлению к левой меже - 3, 09 м.;

? от точки 15 до точки 4 через точку 14 по направлению к задней меже до ее пересечения- 17, 38+10, 08 м;

? от точки 4 до точки отсчета 5 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения - 13, 69 м.

В пользование ФИО5 и ФИО6 выделен участок N, площадью 356 кв.м.:

Участок N ограничен точками на схеме N N- 1.

Границы участка N (при рассмотрении по часовой стрелке):

? за точку отсчета принята точка 1, представляющая собой пересечение передней и левой межи;

?от точки отсчета 1 до точки 2 вдоль левой межи по направлению к задней меже до ее пересечения - 42, 79 м;

?от точки 2 до точки 4 через точку 3 вдоль задней межи по направлению к правой меже - 7, 55+0, 50 м;

? от точки 4 до точки 15 через точку 14 по направлению к передней меже - 10, 08+17, 38 м;

?от точки 15 до точки 16 по направлению к правой меже - 3, 09 м;

?от точки 16 до точки 17 по направлению к передней меже - 3, 72 м;

? от точки 17 до точки 18 по направлению к левой меже - 1, 76 м;

?от точки 18 до точки 19 по направлению к передней меже 4, 55м;

? от точки 19 до точки 20 по направлению к левой меже - 2, 80 м;

? от точки 20 до точки 12 через точку 21 по направлению к передней меже - 1, 05+6, 31 м;

? от точки 12 до точки отсчета 1 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения - 6, 46 м.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: "адрес", согласно плану границ земельного участка ООО "Тамбов-Геоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО6 обязаны демонтировать выгребную яму (обозначенную, как выгреб N в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: "адрес", откачать содержимое выгребной ямы специализированной техникой (ассенизаторской машиной), засыпать яму грунтом и демонтировать канализационную трубу ведущую к выгребной яме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, демонтаже выгребной ямы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не было, суд апелляционной инстанции вышел за рамки исследования имеющихся в деле материалов, экспертиза не является повторной, поскольку перед экспертами поставлен другой вопрос; судом не учтены доводы истцов, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, исходил из того, что никем из участников спора не представлено доказательств, что раздел находящегося в их общей собственности имущества - земельных участков запрещен законом, или невозможен ввиду причинения несоизмеримого ущерба этому имуществу.

Определяя объем и способ удовлетворения заявленных участниками дела требований о разделе находящегося в их общей собственности имущества, суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов от каждого из участников дела.

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" раздел земельного участка площадью 931кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308018:2, расположенного по адресу: "адрес", с учетом демонтажа строения А1, возможен.

Местоположение исследуемой выгребной ямы и сам выгреб N не соответствует требованиям (8.СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест) пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3.; (п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), согласно которому на территории частных домовладений расстояние от выгребной ямы до домовладений определяется самими домовладельцами и минимально может составлять 8-10 метров (фактическое минимальное расстояние составляет примерно 1, 5 м. и 3, 03 м.), а также необходимо предусмотреть герметичность данного выгреба с крышкой и решеткой для отдельных твердых фракций.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, пропорционально идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, при демонтаже строения Литер А1 и прекращения пользования выгребной ямы N.

Вариант N раздела земельного участка, с учетом идеальных долей совладельцев, а также с учетом демонтажа строения Литер А1 и прекращения пользования выгребной ямой N, в собственность ответчиков предлагается выделить участок N площадью 356 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме N N1. В собственность истцов предлагается выделить участок N площадью 575 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме N N-15-14-4-5.

Вариант N раздела земельного участка, с учетом идеальных долей совладельцев, а также с учетом демонтажа строения Литер А1 и прекращения пользования выгребной ямой N, в собственность ответчиков предлагается выделить участок N площадью 356 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме N N.В собственность истцов предлагается выделить участок N площадью 575 кв.м. Участок N ограничен точками на схеме N N-23-5.

Разрешая вопрос о соразмерности выделяемых в натуре частей сособственников ее участникам, суд исходил из приведенного экспертного исследования со ссылкой на отсутствие установленных гражданским законодательством препятствий для выделения долей из общедолевой собственности в натуре.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о разделе земельного участка по варианту N 1 указанного экспертного заключения, суд первой инстанции не принял во внимание заявляемые в судебном заседании категорические возражения ответчиков против вариантов раздела земельного участка, при которых подлежит прекращению их право пользования выгребной ямой, сложившееся более 20 лет, доступ к обслуживанию которой станет невозможным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком.

ФИО14 в пользование предоставлена часть земельного участка, площадью 592 кв.м. (отдельные участки, площадью 97 кв.м. 419 кв.м, а также 76 кв.м. в участке общего пользования N площадью 114 кв.м.).

ФИО6 и ФИО5 в пользование предоставлена часть участка, площадью 366 кв.м. (отдельный участок 328 кв.м, а также 38 кв.м. в участке общего пользования N, площадью 114 кв.м).

В общее пользование всех сособственников предоставлен участок общего пользования площадью 114 кв.м, расположенный в передней части участка, включает в себя территорию, занятую выгребной ямой N. Учитывая наличие ворот для въезда, формирование участка общего пользования допускает подъезд ассенизаторской машины к выгребной яме.

При этом как следует из выводов указанного решения раздел земельного участка между сторонами на два самостоятельных невозможен, поскольку предлагаемый ими раздел будет создавать препятствия в техническом обслуживании выгребной ямы N, т.е. спорной в настоящем деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03259/4-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы раздел спорного земельного участка, площадью 931 кв.м, невозможен, поскольку фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован с участком общего пользования, предусматривающим возможность подъезда ассенизационной машины к выгребной яме, расположенной на участке. Необходимость организации участка общего пользования является одним из условий, позволяющих констатировать невозможность раздела земельного участка. Конфигурация спорного земельного участка, расположение на нем строений и сооружений, принадлежащих спорящим сторонам, не позволяют разработать вариант раздела участка без такового, т.е. без организации участка общего пользования, только при наличии которого возможно обслуживание выгребной ямы.

Таким образом, возможность раздела земельного участка в данном случае ставится в зависимость от расположения выгребной ямы N с учетом соответствия требованиям санитарных правил.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорная выгребная яма оборудована боле 20 лет назад и использовалась правопредшественниками ответчиков.

Для заезда спецтранспорта для откачки канализационных стоков во двор домовладения имеются ворота во двор общего пользования.

Из выводов акта санитарно - эпидемиологического обследования двора домовладения 63 по Гагарина "адрес", выполненного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что содержание территории двора, организация водоотведения соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690-88" Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Имеется возможность очистки по мере заполнения через подъездные пути через общий двор домовладения.

Из текста указанного акта также следует, что яма свободна от стоков, проведено откачивание, установлена непроницаемость стенок (бетонирование), наличие чугунной крышки сверху выгреба. Размеры и строение исторически сложившегося участка домовладения не позволяет перенести выгребную яму в иное место без нарушения требований санитарного законодательства.

Данный акт оставлен судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Так, признавая несоответствующим требованиям СанПин местоположение выгребной ямы эксперт в своем заключении ссылается на то, что на территории частных домовладений расстояние от выгребной ямы до домовладений определяется самим домовладельцами и минимально может составлять 8-10 м, тогда как фактическое местоположение составляет 1.5 и 3.03 м.

Между тем, приобретая долю домовладения и земельного участка, истцы претензий относительно местоположения выгребной ямы не имели. Более того, ФИО14 возвели на участке новый двухэтажный жилой дом, без соблюдения указанных экспертом требований СанПин относительно расположения выгребной ямы.

Доказательств тому, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, источает неприятный запах, не позволяющий истцам находиться на улице, во дворе, причиняет вред здоровью истца не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании ФИО14 о демонтаже выгребной ямы. Доводы ФИО14 о расположении на участке второй выгребной ямы, возможной для использования в случае демонтажа спорной, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, чему так же не дана соответствующая оценка.

Действительно, как следует из материалов дела на земельном участке, используемом ответчиками расположена выгребная яма (в заключении эксперта N), в противоположном направлении от жилого дома истцов.

Как следует из пояснений ответчиков, данная яма используется только для стока воды и ими не используется.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что к части домовладения ответчиков имеется проход 1, 16 м, граничащий с соседним домовладением.

Из заключения эксперта АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" следует, что фактически расстояние между забором (разделяющим участки ответчиков и соседнего домовладения) и строением ответчиков составляет 1.16 м, что технически не позволяет устроить проезд, обеспечивающий непосредственный подъезд для специализированной техники к выгребной ямы N и N.

В силу требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчиков о том, что в случае раздела земельного участка, единственным проходом к их части домовладения останется проход, шириной 1.16 м, что исключит возможность не только обслуживания выгребных ям, но и свободного прохода, а также заноса габаритных вещей, подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции части дома либо строительства на земельном участке в целях использовании участка по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи