Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17468/2020[88-17696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес"-а по "адрес", застрахованной в ООО "СК "Согласие" из расположенной выше "адрес", сособственниками которой являются ответчики. Причиной залива стала техническая неисправность колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения, которая установлена в квартире ответчиков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты", в связи с чем просила взыскать с ответчиков как лиц, виновных в заливе, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО "Нахимовский" и собственник "адрес" ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 иск не признал.

Представитель ООО "Нахимовский" иск также не признала, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление и содержание общего имущества дома, тогда как оборудование, в связи с неисправностью которого произошла авария, является собственностью ответчиков ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки по "данные изъяты" с каждого, возврат государственной пошлины по "данные изъяты".

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ФИО1 и ФИО2, наличие их вины в заливе квартиры ФИО3 объективно не подтверждено и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, включая экспертное заключение, которым суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, суд не принял во внимание содержание имеющейся в деле расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя, получив от ФИО2 "данные изъяты", иных претензий к ответчикам не имеет. А это, по утверждению кассаторов, свидетельствует о прекращении деликтного обязательства его надлежащим исполнением в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности того, что причиной залива застрахованной истцом "адрес"-а по "адрес" являлось повреждение магистрального фильтра для очистки воды, находящегося в зоне ответственности сособственников "адрес" того же жилого дома, а страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему соответствующую страховую выплату.

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о причинах залива и о размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе на факт получения от них ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в возмещение ущерба и на написание ей расписки от указанной даты об отсутствии претензий к указанным лицам выводов суда относительно характера правоотношений между кассаторами с ООО "СК "Согласие" не опровергает, поскольку факт написания ФИО3 расписки имел место уже после признания случая страховым и после осуществления страховщиком ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, при этом размер причиненного ФИО3 материального ущерба объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами и явно превышает денежную сумму, упомянутую в расписке.

В приведенной ситуации у суда, вопреки позиции кассаторов, не имелось оснований для вывода о том, что содержание расписки ФИО3 опровергает наличие у ООО "СК "Согласие" права на суброгацию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 и ФИО2 упоминают в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО7 ФИО8

ФИО5