Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17495/2020[88-17675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Областная управляющая компания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 28 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Областная управляющая компания" ФИО5 от 06 августа 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Областная управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

ФИО1 пользуется предоставляемыми услугами и коммунальными ресурсами, однако обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Областная управляющая компания" просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты" а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилась, своего представителя в суд не направила, в связи с чем спор разрешен судом в ее отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Областная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о доказанности факта и размера наличия у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что обязанность по внесению соответствующих платежей возникает только после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за участниками долевого строительства жилья, тогда как в данном случае акт передачи квартиры от застройщика сторонами договора не подписан.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении спора суд первой и второй инстанций правильно руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30-31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчицы перед ООО "Областная управляющая компания", а также из несостоятельности возражений ответчицы против иска, сводящихся к отсутствию у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за период, когда ее право собственности в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, все доводы приводимые ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о неправомерности начисления ей истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ситуации, когда акт о передаче квартиры от застройщика к дольщику сторонами не подписан.

Признавая указанный довод ответчицы несостоятельным, суд правомерно принял во внимание, что право собственности ФИО1 на квартиру, по которой начислена задолженность, признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года.

Именно указанный выше судебный акт арбитражного суда явился основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на отсутствие акта передачи квартиры от застройщика к дольщице не может быть принята во внимание.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО3