Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17496/2020[88-17693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников недвижимости "Гжатская 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года (в редакции определения от 05 ноября 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, а также по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Гжатская 2" на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ТСН "Гжатская 2" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчицы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Гжатская 2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчице принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес", общей площадью 218 кв.м, расположенная в доме по адресу: "адрес", в отношении которого истец является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, отопления, благоустройству придомовой территории.

ФИО1 не выполняет обязательства по оплате жилой площади, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; начислена пеня по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Перечисленные суммы истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что оплачивала все услуги, за исключением услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Письменное ходатайство представителя ответчицы адвоката ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью разрешено в подготовительной части судебного разбирательства и оставлено без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) приведенные исковые требования ТСН "Гжатская 2" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "Гжатская 2" взыскана задолженность по коммунальным платежам, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; пеня по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСН "Гжатская 2" задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, пени за капитальный ремонт и государственной пошлины путем изложения его резолютивной части в другой редакции.

С ФИО1 в пользу ТСН "Гжатская 2" взыскана сумма обязательных платежей в размере "данные изъяты" пеня в размере "данные изъяты", пеня за капитальный ремонт в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "Гжатская 2" исковых требований в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что была лишена судом возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу, поскольку не получала от истца полного и мотивированного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на неоднократные заявления о необходимости его представления.

Так, заседание суда апелляционной инстанции было отложено до ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с необходимостью получения от истца полного расчета (калькуляции) взыскиваемых денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы адвокат ФИО5 во избежание дальнейшего затягивания процесса обратилась в ТСН "Гжатская 2" с адвокатским запросом в целях заблаговременного получения указанного расчета, но получила отказ, мотивированный тем, что расчет будет представлен непосредственно в суде.

Как впоследствии выяснилось в ходе судебного заседания, расчет задолженности был направлен в адрес ответчицы, но не был ею получен вследствие нахождения ее на карантине после возвращения из-за границы.

Таким образом, по утверждению ФИО1, ее права на своевременное ознакомление с расчетом были нарушены.

Кроме того, представленная истцом калькуляция не содержит точного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, его составляющих частей и их правового обоснования.

ФИО1 также выражает несогласие и с определенным судом размером пени, начисленной на задолженность за капитальный ремонт, исчисленным из расчета 1/130 ставки рефинансирования, а размер взысканных с нее в пользу ТСН "Гжатская 2" расходов на оплату услуг представителя ("данные изъяты" именует завышенным, не соответствующим критерию разумности, исходя из характера спора.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСН "Гжатская 2" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда неправомерно произвела перерасчет размера задолженности на основании представленных ФИО1 лишь в суде второй инстанции платежных документов, о содержании которых истец не мог знать, обращаясь с иском в суд.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что соответствующее заявление ответчица также должна была сделать еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение районного суда и уменьшая размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ТСН "Гжатская 2" (включая размер штрафных санкций), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 штрафных санкций в размере, исчисленном истцом, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой размер неустойки, подлежащей взыскания с гражданина (а не с юридического лица или индивидуального предпринимателя), суд, установив явную несоразмерность размера неустойки степени нарушения обязательства, вправе был уменьшить ее по собственной инициативе, что и было в данном случае сделано судом второй инстанции на основании доводов апелляционной жалобы ФИО1

В связи с изложенным довод ТСН "Гжатская 2" о недопустимости применения при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления об этом в районном суде не может быть признан состоятельным.

В ситуации, когда размер взысканной с ФИО1 пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг был уменьшен судом второй инстанции с "данные изъяты", а размер пени на задолженность по оплате за капитальный ремонт - с "данные изъяты", довод ответчицы о нарушении ее прав вследствие неверного расчета пени судебная коллегия кассационного суда также не может принять во внимание.

Соглашаясь по существу с выводами районного суда относительно обязанности ФИО1 произвести оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату за капитальный ремонт за указанные ТСН "Гжатская 2" периоды, судебная коллегия Московского городского суда, вместе с тем, вправе была уточнить расчет размера задолженности ответчицы перед истцом, что, как указано выше, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда относительно факта и размера ее задолженности перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая представленный истцом уточненный расчет задолженности, критикуемый ФИО1 в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСН "Гжатская 2" и ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом второй инстанции принципов состязательности и равноправия сторон вследствие рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе до получения своевременно направленного истцом в ее адрес расчета задолженности судебная коллегия кассационного суда также не может признать состоятельным, принимая при этом во внимание, что, согласно собственному признанию ответчицы в кассационной жалобе, неполучение ею указанного почтового отправления ввиду нахождения на самоизоляции явилось следствием ее собственных добровольных действий, связанных с пересечением границы Российской Федерации в период режима повышенной готовности.

При разрешении этого довода кассационной жалобы также учитывается, что ФИО1 в жалобе не приведено сведений об обстоятельствах, объективно исключавших для нее возможность своевременного получения официальной почтовой корреспонденции (например, представителем по доверенности).

Оспариваемые ФИО1 суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны с применением судебного усмотрения.

Несогласие кассатора с такими суждениями, которые в решении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, представитель ТСН "Гжатская 2" в ходе апелляционного рассмотрения дела не отрицал факт уплаты ФИО1 части задолженности и не настаивал на взыскании соответствующей суммы, ссылку в кассационной жалобе истца на неправомерность перерасчета размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенного судом второй инстанции, судебной коллегия кассационного суда также признает надуманной.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ТСН "Гжатская 2" и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года (в редакции определения от 05 ноября 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы Товарищества собственников недвижимости "Гжатская 2" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3