Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17497/2020[88-17687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДГИ города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью 10 кв.м, расположенной в общежитии по адресу: "адрес", предоставленной ей в период работы на должности техника в ДЭЗ района Текстильщики. Согласно Единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на указанное жилое помещение открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья истица не имеет.

Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, она получила отказ, мотивированный ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих предоставление жилой площади, который считает незаконным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: "адрес".

Представитель ДГИ города Москвы иск не признала, ссылаясь на недоказанность утверждения ФИО1 о предоставлении ей спорного жилого помещения на законном основании в связи с трудовыми отношениями.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма в отношении спорного помещения, которое, как она указывала ранее, законно предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО1 направила своего представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса вне зависимости от ее причин не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Материалами дела документально подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие), принадлежит на праве собственности городу Москве.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.

Из Единого жилищного документа, выданного ГБУ МФЦ города Москвы "МФЦ района Текстильщики" от 04 февраля 2019 года следует, что жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера от 01 апреля 2014 года без номера, орган, выдавший ордер, также не указан.

05 декабря 2018 года Тохтарбаева М.О. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного в общежитии по указанному выше адресу.

Департаментом городского имущества города Москвы данное заявление рассмотрено, однако в заключении договора социального найма жилого помещения отказано, поскольку отсутствует внутриведомственный ордер на вселение в общежитие или копия решения организации на предоставление в 2008 году жилого помещения в общежитии по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением префекта ЮВАО города Москвы от 21 июля 2006 года N 1495 указанное общежитие передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Жилищник-1".

В настоящее время правомочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы, в том числе жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3, здание общежития, в котором располагается спорное жилое помещение, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.

Разрешая требования Тохтарбаевой М.О. о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, суд, верно применив положения статей 50, 60, 61, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", признал установленным, что Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении Тохтарбаевой М.О. спорного жилого помещения не принималось, более того, не доказала своего утверждения о том, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП города Москвы "Жилищник-1", поскольку соответствующая запись в ее трудовой книжке отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом, документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии, является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.

Ссылку представителя Тохтарбаевой М.О. на наличие у последней постоянной регистрации в указанном жилом помещении (при отсутствии иных перечисленных выше документов) суд оценил в числе прочих доказательств и правомерно отверг, верно указав, что право на жилую площадь возникает только у лица, вселенного на жилую площадь с согласия нанимателя с целью постоянного проживания с приобретением равных прав на жилое помещение.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно Единому жилищному документу ордер был выдан истице 01 апреля 2014 года, тогда как согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы "МФЦ района Текстильщики" Тохтарбаева М.О. зарегистрирована по указанному адресу задолго до этого, а именно, с 06 апреля 2008 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тохтарбаевой М.О, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тохтарбаева М.О. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Тохтарбаевой М.О. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тохтарбаевой М.О. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3