Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-17676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Истринского муниципального района Московской области "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности и иску третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес", Администрации Истринского муниципального района Московской области о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

01 августа 2019 года Шанаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы и Администрации Истринского муниципального района Московской области "данные изъяты" принятия наследства Шуртуповой А.А. после смерти 28 марта 1998 отца ФИО7 и о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что истица является наследником третьей очереди после смерти ФИО8 - родной сестры матери наследодателя, приняла наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу.

При жизни ФИО8 обратилась в управление ДЖП и ЖФ "адрес" с заявлением о приватизации, однако ее право собственности зарегистрировано не было.

Кроме того, ФИО8 фактически приняла указанный земельный участок после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, обращалась к нотариусу, однако наследство не оформила.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования, уточненные в ходе судебного заседания, об установлении родства с умершей сестрой ФИО9, а также о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, признании его принявшим наследство, включении в наследственную массу указанных выше квартиры и земельного участка, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что умершая ФИО8 является племянницей ФИО2, поскольку ее мать приходилась ему родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от нотариуса, направленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал о смерти ФИО8

По утверждению ФИО2, ранее он о смерти ФИО8 не знал, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП в отношении права собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному адресу, и для внесения записи о праве собственности ФИО1

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит о частичной отмене принятых по делу судебных актов, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ее иска о включении в состав наследства ФИО8 спорной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты", с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Вопреки позиции ФИО1, обжалуемые ею судебные акты содержанию приведенных норм материального права и их официальному толкованию не противоречат.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что ФИО8 при подаче в компетентный орган заявления о приватизации квартиры в 2015 году не были представлены необходимые документы, что повлекло отказ в удовлетворении заявления; впоследствии с повторным заявлением с приложением к нему необходимого комплекта документов ФИО8 до дня своей смерти не обращалась.

Сказанное опровергает утверждение ФИО1 о том, что приватизация спорной квартиры не была завершена по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО8

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении спорного земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в не обжалованной части в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО4