Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17547/2020[88-17674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к ФИО1 о допуске в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО "Управляющая компания" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

04 июля 2019 года ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции.

В обоснование заявленных требований указано, что от жителей "адрес", расположенной этажом ниже, поступило заявление с просьбой восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире.

В результате проведенной проверки было установлено, что в вентиляционном канале, проходящем внутри стены кухни "адрес", присутствует крупное препятствие, в связи с чем, необходимо провести обследование и прочистку вентиляционного канала в этой квартире.

По утверждению истца, иными способами восстановить работоспособность вентиляционного канала не представляется возможным. В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о допуске в квартиру для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, которые оставлены без удовлетворения, чем нарушаются права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года приведенные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ООО "Управляющая компания" доступа в жилое помещение - "адрес", для проведения работ по восстановлению системы вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 29 июня 2020 года, ООО "Управляющая компания" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности утверждения о необходимости получить доступ в квартиру Косолаповой М.В.

Указано также, что обжалуемым апелляционным определением создан прецедент, позволяющий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах не допускать сотрудников управляющих компаний для осуществления объективно необходимого ремонта общедомового имущества.

Кроме того, ООО "Управляющая компания" выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства от 30 января 2020 года об отложении судебного разбирательства, заявленного ввиду нахождения руководителя организации в период с 17 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года за пределами Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания" исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечения принудительного доступа сотрудников ООО "Управляющая компания" в жилое помещение, принадлежащее Косолаповой М.В. на праве собственности, судебная коллегия Смоленского областного суда исходила из недоказанности утверждений истца о том, что место возникновения препятствия (засора), мешающего естественному притоку (удалению) воздуха, находится на участке стояка вентиляционной шахты именно в квартире Косолаповой М.В, а также то, что конструкция системы вентиляции не позволяет прочистить вентиляционную шахту через иной вентиляционный канал либо иным способом, кроме как через квартиру ответчицы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на нахождение руководителя организации за пределами Российской Федерации, находится в соответствии с содержанием статьи 166. части 6 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не свидетельствует о нарушении процессуальных прав юридического лица, имеющего возможность поручить ведение дела другому представителю путем заблаговременной выдачи доверенности.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ООО "Управляющая компания" в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, были предметом подробной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрение дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Управляющая компания" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО3