Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-17697/2020[88-17924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, с участием ФИО1, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Бирюлево Восточное" "адрес" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Бирюлево Восточное" "адрес" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В многоквартирном доме, где он проживает, на основании договора заключенного между ФКР Москвы и ООО СТРОЙАЛЬЯНС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме были проведены ремонтные работы. Ссылаясь на неудовлетворительное выполнение ремонтных работ и на не принятие ответчиком во внимание решения общего собрания, на котором был утвержден перечень работ необходимых для выполнения, а также указывая на нарушения ответчиком статей 246, 422, 430 ГК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, а именно, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие решений собственников помещений об утверждении перечня работ, истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ NКР-0058-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заключенному между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"; обязать ФКР Москвы произвести замену стволов мусоропроводов, дверей электрощита на этаже, электроснабжения на этажах и обратной трубы горячего водоснабжения; обязать ФКР Москвы возвратить собственникам помещений многоквартирного дома возвратные средства, полученные ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" от сдачи в металлолом демонтированных элементов систем; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 и судебные расходы 700 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Бирюлево Восточное" "адрес" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, о возврате денежных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие решений с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 36, 168, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что оснований для расторжения договора, заключенного между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", не имеется, поскольку обязательства в рамках договора исполнены сторонами в полном объеме; договор оформлен в соответствии с требованиями закона на основании протокола общего собрания собственников; на момент заключения договора между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось. В компетенцию ФКР Москвы не входит проверка порядка проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, а также правомочность принятых собственниками решений. Ремонт на момент рассмотрения дела произведен, о чем указывают соответствующие акты, оплата за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ NКР-0058-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заключенного между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"; об обязании ФКР Москвы произвести замену стволов мусоропроводов, дверей электрощита на этаже, электроснабжения на этажах и обратной трубы горячего водоснабжения; об обязании ФКР Москвы возвратить собственникам помещений многоквартирного дома возвратные средства, полученные ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" от сдачи в металлолом демонтированных элементов систем, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи