Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17782/2020[88-20063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3898/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 100 424, 79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 208, 50 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 81 752, 76 рублей сроком на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых, и на наличие у истца права требования задолженности на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 647, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 349, 41 рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку все обязательства по кредитному договору исполнены, об уступке права требования ответчик уведомлен не был, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого ходатайств не поступало.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 81 752, 76 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 100 424, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении N к данному договору, в котором под номером 6693 указан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ФИО1, с суммой задолженности основного долга 95 467, 22 рублей и процентов по нему в размере 15 599, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" на основании заявления ООО "ЭОС" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 104 424, 79 рублей, расходов по госпошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек; уступка Банком прав требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет ее ничтожность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, о чем указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 10 и 13 анкеты-заявления, заемщик ознакомлен и согласен с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании классической карты ВТБ 24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заёмщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшимся переходе прав.

В соответствии с пунктом 20.3 анкеты-заявления, заемщик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику.

Таким образом, возможность уступки Банком прав требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрена условиями заключенного договора. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая представленные истцом доказательства, ссылаясь на положения статей 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 647, 12 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: