Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17786/2020[88-17677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, Солодиловой М.А. и ее представителя ФИО7 по доверенности от 15 января 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 июля 2018 года ФИО8, 1935 года рождения, обратилась с иском к вдове своего сына ФИО1, в котором просила признать ее отказ от наследства в пользу ФИО1, оформленный заявлением от 22 января 2018 года у нотариуса ФИО13, поданный в рамках наследственного дела N, недействительным, восстановить пропущенный срок на вступление в наследство, признав причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что 02 августа 2017 года умер ее сын ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры в городе Москве, автомобиля и денежных средств.

Наследниками первой очереди являлась ФИО8 - мать умершего, дочь умершего ФИО2 и ФИО1 - супруга умершего. В связи с ухудшением состояния здоровья, в силу возраста и произошедших в короткий срок событий ФИО8 не могла самостоятельно заниматься организацией похорон.

23 августа 2017 года ею на имя ФИО1 была выдана доверенность с правом захоронения ее сына на Николо-Архангельском кладбище. Доверенность была оформлена нотариусом дома, ФИО8 подписала ее, не вникая в юридические тонкости.

Впоследствии ФИО8 стало известно о неправомерных действиях, совершенных ФИО1, которая от имени истицы не только перевела на себя право распоряжения и оформления захоронений на Николо-Архангельском кладбище "адрес", но и ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу от имени ФИО8 заявление об отказе от доли в наследстве после смерти сына ФИО9

Как указала ФИО8, при подписании доверенности она полностью доверяла ФИО1, однако была введена последней в заблуждение относительно природы и содержания составленной доверенности, а потому не могла предполагать возможности использования ответчицей данной доверенности в корыстных целях и вопреки интересам истицы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года приведенные исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признан недействительным написанный ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО8 от наследства умершего сына ФИО9

ФИО8 восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица заменена на правопреемниц - ФИО12 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено.

Признан недействительным написанный ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО8 от наследства умершего сына ФИО9

ФИО8 (в лице правопреемниц ФИО2 и ФИО12) восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, Солодилова М.А. просит об отмене обоих принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Солодилова М.А, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о том, что осуществленный ею как представителем ФИО8 отказ от наследства находится за пределами полномочий, оговоренных в выданной ей доверенности, и не соответствует волеизъявлению первоначальной истицы по делу.

Указано, в частности, что право на совершение отказа от наследства прямо упомянуто в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выводы суда о намерении ФИО8 не отказаться от наследства после смерти сына, а, напротив, принять его, суд сделал на основании недопустимых доказательств, включая СМС-переписку с ФИО12, которая в то время еще не была представителем ФИО8, вследствие чего она, Солодилова М.А. не обязана была отчитываться о результатах выполнения поручения своего доверителя.

Указано также, что нахождение ФИО8 в реанимационном отделении продолжалось менее одного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего не могло, по мнению кассатора, служить основанием для восстановления ФИО8 срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что принятым по делу апелляционным определением решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено в полном объеме.

В связи с изложенным данный судебный акт в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, судебная коллегия кассационного суда разрешает кассационную жалобу Солодиловой М.А. лишь в части, относящейся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции Солодиловой М.А, выводы суда второй инстанции о том, что осуществленный ответчицей от имени ФИО8 (ныне покойной) отказ от доли в праве на наследство после сына ФИО9 не соответствовал волеизъявлению истицы по первоначальному иску и привел к нарушению ее имущественных прав, а также о том, что имеются основания для восстановления истице срока для принятия наследства, пропущенного по не зависящим от нее причинам, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с обстоятельствами, которые судебная коллегия признала установленными на основании имеющихся в деле доказательств.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Солодиловой М.А, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Солодиловой М.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Солодиловой М.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, возвратить без рассмотрения по существу.

ФИО10 ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО6