Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17798/2020[88-17708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СК ДОНСТРОЙ" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, встречному иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к ФИО10 Льву ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, прекращении государственной регистрации договора

по кассационной жалобе АО "СК ДОНСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.

ФИО9 обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках договора уступки права требования (цессии) безвозмездно уступил ФИО1 право требования к застройщику в полном объеме. Указанный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, копия договора направлена ФИО9 в адрес застройщика, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве как к участнику долевого строительства. Как стало известно истцу, застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 6.1 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи Объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу участника или вручается лично под расписку. Однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче объекта, оставленное без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец просил обязать ответчика исполнить свое обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в натуре, а именно передать по акту-приема передачи объект долевого строительства, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ДОНСТРОЙ" заявлены встречные исковые требования к ФИО9 и ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, возложении на Управление Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию договора.

В обоснование встречного иска указано, что согласно пункту 5.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и АО "СК ДОНСТРОЙ", Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил Участника в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства; указанное письмо было направлено застройщиком Участнику по адресу, указанному в разделе 11 Договора в качестве адреса для направления уведомлений, и ДД.ММ.ГГГГ было получено участником. Участник в предусмотренный Договором срок не явился и не принял Объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих его приемке, застройщика не уведомил, тем самым фактически уклонившись от приемки Объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил Односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

Подписанный между ответчиками по встречному иску договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нарушение положений Договора участия в долевом строительстве был заключен без согласия Застройщика.

В связи с изложенным АО "СК ДОНСТРОЙ" просило признать недействительным подписанный между ФИО9 и ФИО1 Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию указанного договора, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены частично.

Договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, признан недействительным; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" отказано.

С ФИО9 и ФИО1 солидарно в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре недвижимости.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На АО "СК ДОНСТРОЙ" возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО "СК ДОНСТРОЙ" к ФИО9 и ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, возложении на Управление Росреестра по городу Москве прекратить государственную регистрацию договора отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК ДОНСТРОЙ" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО9 и ФИО1 без согласия АО "СК ДОНСТРОЙ" и являющегося вследствие этого, по мнению кассатора, ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска АО "СК ДОНСТРОЙ", судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что о заключении ФИО9 и ФИО1 договора уступки прав застройщик достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее уведомление, тогда как со встречным иском о признании указанного договора недействительным обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия застройщика на заключение договора цессии.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока исковой давности, об истечении которого заявлено другой стороной спора, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о признании договора цессии недействительным, суд второй инстанции законно удовлетворил основанный на указанной сделке иск ФИО1 о защите прав потребителя.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО "СК ДОНСТРОЙ" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО8

ФИО4