Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17820/2020[88-18623/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1029/2020)

по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено.

АО "Райффайзенбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита ("адрес") и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий, которым согласно указанного пункта в случае заключения кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн будет являться подразделение банка по адресу: "адрес", стр. 1, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Соглашение сторон о том, что при заключении кредитного договора посредством электронного документооборта местом получения индивидуальных условий будет считаться конкретный офис кредитора, не связанный ни с местом жительства, ни с местом нахождения заемщика, не может отменить требование указанных положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО2