Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17834/2020[88-18622/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, так как место получения оферты прямо не указано, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства ответчика, на территорию места жительства ответчика юрисдикция Мещанского районного суда "адрес" не распространяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2020 года определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено - без изменения, частная жалоба АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

АО "Райффайзенбанк" подало кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты; направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявление подано в соответствии с установленной индивидуальными условиями заключенного сторонами договора подсудностью спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) АО "Райффайзенбанк" указано, что иски Заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк и Заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к Заемщику, а так же по всем иным спорам по Кредитному договору, сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, местом получения Индивидуальных условий Заемщиком является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора, за исключением случая, указанного далее, при заключении Кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен - Онлайн местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является "адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день подачи иска это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Кроме того, ответчик в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось.

Довод жалобы о том, что сильный контрагент навязал Заемщику более выгодную для себя подсудность, что является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, материал необходимо направить Мещанский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Мещанский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья