Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17872/2020[88-18217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (ранее Шляпникова) С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ФИО1 причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб, убытки в виде расходов, состоящих из прошивки ключа ? 1 248 руб, изготовления ключа (передатчик + ключ) 10 055 руб, расходов на дополнительное оборудование: магнитофона ? 20 150 руб, колонки ? 9 500 руб, а также расходов по оплате услуги эвакуатора ? 2 200 руб.; всего - 263 153 руб..

В обоснование иска указано, что в 2006 году ФИО2 (ранее Шляпникова) С.А. приобрела в кредит в автосалоне "Автосоюз" "адрес" автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, за 470 000 руб... В мае-июне 2016 года супруг ФИО2 (ранее Шляпниковой) ФИО10 передал указанный автомобиль во временное владение и пользование, без права продажи ФИО11, который в сентябре 2017 года умер. Сожительница покойного ФИО11 - ФИО14, вернуть ФИО10 указанную автомашину отказалась, так как ФИО11 подарил ей автомашину. После чего ФИО2 выяснила в ГИБДД УМВД России по "адрес", что автомобиль Фольксваген Поло снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставлен на учет в ГАИ "адрес" и зарегистрирован на ФИО14 на основании договора купли-продажи ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Однако такой сделки ФИО2 заключить не могла, поскольку ФИО14, автомобиль не продавала и не заключала никаких сделок по его отчуждению. Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде отмены регистрации автомашины на ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд "адрес" вынес дополнительное решение, в соответствии с которым судом постановлено изъять автомобиль у ответчика ФИО1. На момента подачи иска автомашина находилась в неправомерном владении у ФИО1. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла убытки в размере 220 000 руб, за период с октября 2017 года по август 2019 года, всего за 22 месяца, так как была лишена возможности сдать автомобиль в аренду.

Истцом были понесены затраты на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора с места обнаружения и изъятия судебными приставами - исполнителями, перепрошивку и изготовление ключа; в автомобиле отсутствует дополнительное оборудование в виде магнитолы и колонок, имевшееся в автомобиле при его передаче ФИО11 по состоянию на сентябрь 2017 года.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 63 503 руб. в счет возмещения понесенных убытков, из которых: 50 000 руб. неполученный доход от сдачи автомобиля в аренду, 1 248 руб. - прошивка штатного ключа, 10055 руб. изготовление ключа, 2200 руб. услуги эвакуатора. В удовлетворении в оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 50 000 руб, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13503 рубля в счет возмещения понесенных убытков, из которых: 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей - прошивка штатного ключа, 10055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей изготовление ключа, 2200 (две тысячи двести) рублей услуги эвакуатора", В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии - отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что Истец злоупотребила правом на обращение в суд с целью извлечения материальной выгода для себя за счет Ответчика, не виновного в том, в чем ее "обвиняют" в гражданско - правовом порядке; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с ООО "СОЮЗ-2005" ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО12 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный номер Н 635 N, общей стоимостью 470 500 руб..

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации спорного автомобиля на ФИО14; автомобиль изъят у ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного по указанному решению: акта приема - передачи имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ автомашина Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N выдана должником ФИО1; на момент совершения исполнительных действий ТС находилось на обочине проселочной дороги в д. Великодворское к СНТ, машина была закрыта на центральный замок, ключи утеряны в лесополосе.

Транспортное средство с места обнаружения было транспортировано на эвакуаторе, согласно материалов дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 (измененная ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО12) удовлетворены частично, отменена регистрация автомашины Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, на ФИО14, постановлено изъять у ответчика ФИО1 спорный автомобиль, передав его ФИО2.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация автомобиля на ФИО14 отменена и автомобиль уже передан истице на основании ранее принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции указано на то, что исполнительные листы для принудительного исполнения решения выдаче не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказано намерение истца сдавать спорное транспортное средство в аренду в зимний период с октября 2017 года по февраль 2018 года и нарушение прав истца на получение доходов от сдачи автомобиля в аренду в размере 50000 руб, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика упущенная выгода, расходы по изготовлению ключа к автомашине, его прошивку и за услуги эвакуатора, понесенные истцом в результате действий ответчика по невозврату транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неполученных доходов в размере 50 000 руб. не согласилась и отменила решение суда первой инстанции в указанной части, так как убытки в виде неполученного дохода, о котором заявлено истцом, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу упущенную выгоду не установлено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не установилаи отказала в их удовлетворении.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала обоснованными, подтвержденными исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований о взыскании неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду и незаконном их удовлетворении судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой решение суда в указанной части отменено, свои выводы судебная коллегия подробно мотивировала, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене оспариваемых судебных актов в полном объеме, автор жалобы не приводит мотивы, по которым не согласен с взысканием с ответчика иных сумм: на изготовление и прошивку ключа от автомобиля, услуги эвакуатора.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции устранены, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены решения суда в редакции судебной коллегии и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13