Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17886/2020[88-17658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6 по доверенности от 29 августа 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, с учетом последующих уточнений просил признать принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" общей площадью 80, 3 кв.м незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю со взысканием с истца в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости доли; признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, еще по 1/4 доле в праве принадлежат матери истца ФИО10 и третьему лицу ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением.

Между участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, в настоящее время невозможно урегулировать вопрос по поводу владения и пользования спорной квартирой.

По утверждению истца, ФИО1 в квартире фактически не проживает, счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги разделены на три части, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, при этом у ответчицы отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

1/6 доля квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1, признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

За ФИО11 признано право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, ранее принадлежавшую ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано.

Постановлено возвратить ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные на счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 06 июля 2020 года, ФИО2 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в исковом заявлении, указывает, что 1/6 доля ФИО1 в праве на квартиру малозначительна, а у ответчицы отсутствует заинтересованность в использовании спорного имущества (о чем свидетельствует факт сдачи комнаты в квартире внаем).

По утверждению ФИО2, эти два обстоятельства, в совокупности с никем не оспариваемым фактом неделимости спорной квартиры, давали основания для прекращения права собственности в отношении спорной доли в праве на квартиру, однако остались без надлежащей оценки суда второй инстанции, что и привело к вынесению незаконного апелляционного определения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве на квартиру, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности возможности предоставления в пользование ФИО1 изолированной комнаты с учетом ее доли в праве общей собственности, то есть возможности использования спорного объекта для проживания сторон, а также из доказанности наличия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на апелляционную жалобу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5