Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18041/2020[88-17664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО "Жилкомплекс" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

По утверждению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности подвального помещения, в результате чего в ее квартире образовалась плесень на полах.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

С истицы в пользу ОАО "Жилкомплекс" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует утверждения ответчика и основанные на них выводы суда о недоказанности ее утверждения о наличии в ее квартире плесени, являющейся следствием ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома, в частности, подвального помещения.

Кроме того, в жалобе кассатор подробно критикует положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, которое, по ее мнению, выполнено лицом, не компетентным в области микологии, составлено с существенными нарушениями закона и потому является недостоверным, в отличие от представленного ею заключения специалиста НП "Федерация Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя для представления своих интересов в суде не направила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ОАО "Жилкомплекс" обязанности по возмещению убытков, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истицей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к мотивам, по которым оспариваемое ФИО1 заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а представленное истицей заключение специалиста НП "Федерация Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, отверг.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение ФИО1 о неправомерном участии в заседании суда второй инстанции представителя ответчика ФИО5 также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в заседании суда кассационной инстанции, а копия приобщена к материалам дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО3