Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18043/2020[88-17707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Респект-Комфорт" к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа конструкций, приведении фасада здания в проектное состояние, предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО "Респект-Комфорт" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести за свой счет фасад дома в проектное состояние, освободив от всех смонтированных в районе расположения "адрес" конструкций (кронштейны, кондиционер); произвести демонтаж данных технических устройств, восстановить фасадную стену многоквартирного дома по адресу: "адрес" первоначальном состоянии; предоставить представителям управляющей организации многоквартирного дома доступ в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим и эксплуатационным нормам.

ООО "Респект-Комфорт" предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада самостоятельно с возложением на ответчика понесенных расходов;

С ФИО1 в пользу ООО "Респект-Комфорт" взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 09 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Респект-Комфорт" исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о том, что сохранение на наружной стене здания возле его квартиры кондиционера и кронштейна, на котором он установлен, нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Указано также, что действующее законодательство не предусматривает получение чьего-либо согласия на установку кондиционера и кронштейна, а нормы права, на которые сослался суд в обоснование удовлетворения иска, не подлежали применению при разрешении спора.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ответчик направил в судебное заседание представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворение заявленных ООО "Респект-Комфорт" исковых требований находится в соответствии с содержанием статьи 246 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, иных положений подзаконных нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.

Так, материалами дела подтверждено, а ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается, что ООО "Респект-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Признав, что для установки кондиционера необходимо получение разрешения участников долевой собственности многоквартирного дома, и констатировав, что доказательств предусмотренного статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера на фасаде здания, относящемся к общему имуществу собственников, ответчиком не представлено, суд законно удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на ФИО1, предусмотрев в качестве альтернативного способа защиты нарушенного права возможность осуществления демонтажа спорной конструкции силами истца с последующим отнесением соответствующих расходов на ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего нарушение прав кассатора, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика об отсутствии оснований для получения чьего-либо согласия на установку кондиционера на стене дома, которое суд правомерно отверг со ссылкой на то, что фасад многоквартирного дома, являющийся ограждающей и несущей конструкцией, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3