Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18118/2020[88-17657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, действующей также от имени ФИО3 на основании доверенности от 22 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 26 января 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями к бывшей супруге ФИО2 и дочери ФИО3 1995 года рождения, в обоснование которых указал, что истец является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника помещения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороны проживают раздельно в разных жилых помещениях, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. При этом он, истец, несет бремя собственности в отношении жилого помещения самостоятельно без помощи ответчиков.

ФИО2, одновременно являвшаяся представителем ФИО3 на основании указанной выше доверенности, иск не признала, пояснив, что вкладывала деньги в указанную квартиру, платила за жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению ФИО2, истец всегда вел себя неподобающим образом, употреблял спиртные напитки, неоднократно наносил ответчикам побои, жил на их деньги. Жилое помещение предоставлено истцу в собственность по договору дарения родственницей, являющемуся фиктивной сделкой. Жилое помещение она покинула не добровольно, а по настоянию супруга, который чинил ей препятствия в пользовании. Она и дочь ФИО3 иного жилья для проживания не имеют, живут в другом месте.

Она планирует обратиться в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества и о взыскании неустойки по алиментам. Кроме того, она неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу улучшения жилищных условий дочери, но он ей всегда отказывал, целенаправленно отказавшись от наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 (от имени которых кассационная жалоба на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ФИО7), просят об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Указано, в частности, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, ни одна из ответчиц не имеет другого жилого помещения на праве собственности или пользования, а их длительное отсутствие в спорной квартире вызвано не отказом от прав на спорное жилое помещение, а негативными отношениями между ними и истцом.

Кроме того, суд не разрешилходатайство о вызове свидетеля, у которой ответчики временно проживают, при этом, однако, неправомерно сделал вывод о добровольном характере их выезда на другое постоянное место жительства.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения и мотивированные ссылкой на то, что после расторжения его брака с ФИО2 в 2014 году у последней имелось достаточное время для решения своего жилищного вопроса.

Указано также, что ФИО2, ссылающаяся на наличие у нее инвалидности третьей группы, в действительности трудоспособна, а ФИО3 вместе со своей матерью добровольно покинула спорное жилье, уже будучи совершеннолетней.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, не войдя в противоречие с содержанием статей 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истца ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчицы добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ответчицами в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств наличия у истца алиментных обязательств перед кем-либо из них, сама по себе ссылка ФИО2 на наличие у нее инвалидности третьей группы, равно как и ее утверждение о намерении обратиться с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, не опровергают правильность выводов суда двух инстанций о прекращении прав ответчиц в отношении спорного жилого помещения, которое они, согласно приведенным выше выводам суда, добровольно покинули в 2017 году.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, вопреки утверждению ФИО2, все ходатайства, заявленные ею в суде первой инстанции, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения того или иного гражданского дела, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, несогласие стороны с выводами по указанному вопросу не может расцениваться как существенное нарушение процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, в ситуации, когда договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), на основании которого у истца возникло право собственности в отношении спорной квартиры, по состоянию на дату разрешения спора судом недействительным не признан, ссылка ФИО2 в обоснование возражений против иска на факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры правомерно не расценена судом двух инстанций как препятствие к удовлетворению иска о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО5