Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18137/2020[88-17699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО6 о незаконности обжалуемого апелляционного определения и необходимости его отмены, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ "Замоскорецкая КЭЧ района" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчице в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: "адрес", Родионовская улица, "адрес".

При этом решение о предоставлении ФИО1 указанного жилого помещения, а также о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации не принималось. ФИО1 не является и никогда не являлась очередником Министерства обороны России, в Вооруженных силах Российской Федерации военную службу не проходила.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просило суд признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N между ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 недействительным, выселить ответчицу из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, а потому заключение с ней договора социального найма законом не запрещено.

Указала также, что вселение ее в спорную квартиру имело место на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть произведено до ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), вследствие чего при оценке ее жилищных прав подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно статье 48 которого срок исковой давности для признания ордера недействительным составлял три года.

Ссылка истца на содержание части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна и находится в противоречии с содержанием пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года приведенные исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N между ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 признан недействительным.

Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Указано, в частности, что судебная коллегия Московского городского суда не вправе была исчислять давностный срок с даты заключения оспариваемого договора социального найма со ссылкой на то, что его исполнение началось с даты заключения договора, поскольку не представлено доказательств внесения ФИО1 оплаты за жилое помещение.

Кроме того, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не будучи стороной сделки, не имело возможности получить информацию о факте ее заключения ранее передачи соответствующего здания на баланс истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с официальным толкованием, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела документально подтверждено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N, включая ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района".

Согласно передаточному акту, здание по адресу: "адрес", передано истцу от ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района".

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира передана в собственность Российской Федерации, право оперативного управления на квартиру закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с перечнем недвижимого имущества.

В суд с соответствующим иском ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор социального найма между ФГКЭУ "Замоскорецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ и ФИО7 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ, содержит единственную отметку о регистрации ее по месту жительства в спорной квартире (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

При этом факт проживания ФИО1 в спорной квартире не отрицался представителем истца ФИО4 в заседании суда кассационной инстанции, В приведенной ситуации у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для несогласия с критикуемым в кассационной жалобе выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что исполнение договора социального найма началось с даты его заключения.

Содержание воспроизведенных выше норм материального права и их официальное толкование не давало суду первой инстанции право квалифицировать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ставшее в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ФГКЭУ "Замоскорецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ в отношении спорного объекта недвижимости, как лицо, не являющееся стороной сделки применительно к содержанию пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которого начало течения срока исковой давности может определяться не датой заключения договора, а иной более поздней датой, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь для ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России со дня заключения договора, а не с более поздней даты, когда истец, согласно его утверждению, узнал о факте его заключения.

Поскольку обращение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в суд с иском об оспаривании договора осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока, истечение которого в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию договора социального найма недействительным судебная коллегия кассационного суда признает правильным, вследствие чего соглашается и с выводами об отказе в удовлетворении иных производных исковых требований.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО8 ФИО9

ФИО3